Да Далко , не господь , всех ответов не знаешь . А этот ответ главный . Понимая его , не мучал бы дупу десять лет . Простите , за откровенную прямоту . (Дупа, это ж...па).

Сашун , как грамотно обозначить , конструктивно-прочностные характиристики ? Начинать любой проект надо с этого . А то нарисовали "ба-бочку" . Так вот , эта бабочка улетит в соседнее село , при первом же грозовом ураганчике . Защиты от парусности НОЛЬ !!! просто РАЗМАЖЕТ . И дай боХ , что б без большой беды обошлось .

Цитата:

Сообщение от dalko

Но эти правила для винта. У ТВР - другая физическая картина, динамические процессы и эффекты. Что вы в упор не хотите замечать.

Вы, dalko, простите, но Ваш тезис напомнил мне эксперимент Галилея 1589 г когда он сбрасывал два шара различной массы со знаменитой падающей башни в Пизе, чтобы продемонстрировать, что время падения не зависит от массы шара.

Современная наука, Вы не поверите, несколько отличается от той, которая была 430 лет назад.
Вот Вас в школе на уроках физики обучали разным физическим законам - закону всемирного тяготения, закону Ома, Бойля-Мариотта и проч.
Разве в законе Ома есть хоть одно слово о материале проводника, а во 2-м законе Ньютона упоминается, приложена сила, вызывающая ускорение, пружиной или лошадью?

Закон Беца-Жуковского об отборе энергии от свободного воздушного потока - это такой же закон природы. Который ясно и четко установил раз и навсегда, что никакое ветроколесо, вне зависимости от его конструкции, не может отобрать у ветра больше 16/27 его энергии.
Понимаете, dalko, - вне зависимости от его конструкции. Закон Беца-Жуковского - это просто прямое следствие из закона сохранения энергии, которое 100 лет назад вывел математически, составив дифференциальное уравнение, Николай Егорович Жуковский.
К пределу 16/27=59% техника приблизилась только в нынешнем, XXI веке, когда появились ветроколеса со 100-метровыми лопастями с высоким аэродинамическим качеством, способными отбирать у ветра до 55% энергии из предсказанного Жуковским предела 59%.

Вы можете придумывать самые невероятные конструкции, но улучшить теоретический предел 59% отбора энергии у ветра Вам не удастся. Сколько бы Вы не рассуждали о "физических картинах" и "динамических эффектах" и не "засовывали" в ветроколеса диффузоры и конфузоры.

Поэтому, Ваши потуги с совершенно бесполезными схемами всяких конструкций вызывают у специалистов лишь улыбку

Разумеется, у любопытного ребенка может возникнуть вопрос - что это за число такое 59% ?
Так это достаточно просто объясняется в https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Беца . А конкретное доказательство предела 16/27 уже лет 80 приводится в технических справочниках и учебной литературе, например, в http://mragheb.com/NPRE%20475%20Wind...0Equation..pdf .

Он от этого , наверное удовольствие получает . Когда вокруг него копошатся . Есть такая каста в инете .
Ты ему хоть в лоб , хоть по лбу . Во ! Я придумал !!!
И шо кому спользы с сего ТВР ??
Не ! Конечно люд почитает , во Сашуна , во КАА , что то интересного , "нового" узнает . Польза , стало быть . По этому админ , наверное , эту флудильну и не трогает . Полезная она.

ПС . Как делать нельзя .

Цитата:

Сообщение от Сашун

Вы можете придумывать самые невероятные конструкции, но улучшить теоретический предел 59% отбора энергии у ветра Вам не удастся.

Уважаемые коллеги, Вы недопонимаете. Dalko не отбирает у ветра энергию, а вовсе даже наоборот.

Цитата:

Сообщение от dalko

У ТВР, наоборот, скорость за винтом растет в два раза по сравнению со скоростью перед, но при этом на срезе входа, она падает с 10 до 6-7 м/сек.

Это настоящая революция не только в ветроэнергетике, а даже во всей физике! Ну вот смотрите: набегает поток со скоростью 10 м/сек, на "срезе входа" в ТВР он тормозится до 6-7 м/сек, очевидно, подогревая ТВР и себя самого, а потом за винтом ускоряется в 2 раза, т.е. до 12-14 м/сек. В результате энергия потока увеличивается посредством ТВР в 1,44-1,96 раза от первоначального! А если несколько ТВР друг за другом поставить... и в одну трубу их... получится гиперзвуковая ракета! А если закольцевать, то... коллайдер!

Присоединяюсь

Цитата:

Сообщение от volodimmer1

Прошу Вас,dalko,не дайте теме умереть...

Цитата:

Сообщение от Сашун

Вы, dalko, простите, но Ваш тезис напомнил мне эксперимент Галилея 1589 г когда он сбрасывал два шара различной массы со знаменитой падающей башни в Пизе, чтобы продемонстрировать, что время падения не зависит от массы шара.

Современная наука, Вы не поверите, несколько отличается от той, которая была 430 лет назад.

Да почему же дорогой Александр Алексеевич, я вам давно за все простил и хорошо вас, как и остальных критиков идеи ТВР, понимаю. Разницу, как раз, я очень хорошо вижу. Вот например итальянский инженер живший примерно столько же лет назад ,Бланкано изобрел первый центробежный насос канально-ротационного принципа (т.е. когда вода при вращении трубок, установленных под углом к оси вращения, подымалась в вверх и вырывалась фонтанчиком, удивляя местную знать сим дивным чудом) А вы этого никак не можете и не хотите понять. Весь сказ.

Цитата:

Сообщение от Сашун

Поэтому, Ваши потуги с совершенно бесполезными схемами всяких конструкций вызывают у специалистов лишь улыбку

Это пожалуйста ,на здоровьице и сколько угодно. Ну вы же знаете по настоящему смеется тот ,который смеется последним. Во всех ваших рассуждениях всегда присутствует большой объем ссылок на законы, физические принципы и т.д. Но беда в том, что вы в чистую не понимаете УСЛОВИЯ (точнее изменение условий их соблюдения и соответствия) и ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ действующих в системе взаимозависимостей и факторов. В этом кроится ваш феномен не понимания.

Конечно есть предел использования энергии потока винтом и он совершенно верен для винта. Но у ТВР он другой, не потому что я так хочу а потому что принципы работы у ВВ и ТВР разные. Я по моему уже вам рассказывал историю с бумерангом и Британской академией наук, которая выдавала заключение о невозможности такой траектории полета. Опять же, вспомним ветромобиль, двигающийся против ветра с большей скоростью, где вы же сами очень обстоятельно приводили ссылки. по разъяснению феномена

Цитата:

Сообщение от Владимир.74

Не ! Конечно люд почитает , во Сашуна , во КАА , что то интересного , "нового" узнает . Польза , стало быть . По этому админ , наверное , эту флудильну и не трогает . Полезная она.

Вы дорогой Володя, забываете одну очень маленькую деталь я строю свои выводы не на чисто умозрительных предположениях или фантазиях, а на основании данных и результатов конкретных исследований и опытов.
Да может в некоторых вещах я заблуждаюсь и не прав. Но звучащие контрдоводы , извините не впечатляют и не объясняют того что есть. Вот в этом интерес к теме.
Вот посмотрите что пишут :

Цитата:

Сообщение от loxox

Это настоящая революция не только в ветроэнергетике, а даже во всей физике! Ну вот смотрите: набегает поток со скоростью 10 м/сек, на "срезе входа" в ТВР он тормозится до 6-7 м/сек, очевидно, подогревая ТВР и себя самого, а потом за винтом ускоряется в 2 раза, т.е. до 12-14 м/сек. В результате энергия потока увеличивается посредством ТВР в 1,44-1,96 раза от первоначального! А если несколько ТВР друг за другом поставить... и в одну трубу их... получится гиперзвуковая ракета! А если закольцевать, то... коллайдер!

Вот это и есть флуд в теме, из-за таких спецов и поддерживается не понимание. Эти господа пытаются втюхать то чего нет и выдать за мои слова и позицию, свои откровенные заблуждения.
Конечно никакой замкнутой системы и сверхединичности нет, я об этом много раз говорил и объяснял, но им это не интересно они выхватывают из общего контекста что то одно

Цитата:

Сообщение от dalko

я строю свои выводы не на чисто умозрительных предположениях или фантазиях, а на основании данных и результатов конкретных исследований и опытов.

Врете Вы, dalko. У Вас нет нужной для любого исследования образованности, а для корректной постановки опытов - ни условий ни требуемого оборудования.
Больше скажу. Вы, занимаетесь никак не исследованием, поскольку вообще не понимаете, что такое есть исследование. Да и опытов Вы никаких не ставили. Ни единого. Вы просто не знаете, как это делается.
Просто перечитайте https://www.rlocman.ru/forum/showpos...05&postcount=8 .

Цитата:

Сообщение от Сашун

Врете Вы, dalko. У Вас нет нужной для любого исследования образованности, а для корректной постановки опытов - ни условий ни требуемого оборудования.
Больше скажу. Вы, занимаетесь никак не исследованием, поскольку вообще не понимаете, что такое есть исследование. Да и опытов Вы никаких не ставили. Ни единого. Вы просто не знаете, как это делается.

Дорогой Александр Алексеевич, вот честно как на духу, мне вас бывает иногда даже жалко, но я вам все равно во многом признателен как и другим критикам и уважаю ваши позицию и знания.

Конечно наши опыты во многом корявенькие и простоватые ,и, соглашусь, без должной методологической проработки и уж тем более, технической оснащенности. К тому же Они (эти самые опыты и эксперименты) очень узко сориентированы на проверку конкретного результата. Ни больше ни меньше. Они никак не могут ответить на все вопросы. А даже, скажу честно, их становится наоборот все больше.Поэтому мы и продолжаем поиск ответов на вопросы.

Видите ли в чем дело, я сам не провожу эти опыты и тем более компьютерное моделирование. Я привык за все платить. Я не думаю что программа ANSYS дает ошибочный результат, или ее системные возможности хуже оценки других глубокоуважаемых спецов и здесь на форуме и других с которыми я имею честь общаться. Но это только одна сторона вопроса.

Другая - чисто на вашей стороне. Извините, как по мне, все-таки, это может не совсем позор, но уж непозволительная ограниченность спеца не понимающего того о чем додумались 400 лет назад. Вы вот сами можете четко сформулировать свои нет, кроме пустопорожней шелухи про абстрактно применимые законы. Для того чтобы продемонстрировать действие того или иного физического Закона нужно владеть всей базой данных а не отрывками применительно к конкретному опыту. Этого у вас нет и не может быть. Поскольку вы этим просто не занимаетесь. Как и утверждать что я вру вы не можете. Не высылать же вам договора и квитанции платежей, доказывая вашу не правоту.

сдуру можно и...
ANSYS для аэродинамики крайне упрощенная программа, даже относительно простые стационарные задачи считает с большой погрешностью.
Нормально вашу систему с учетом вязкости и сжимаемости(?) ваш комп на Core I7 Будет считать пару лет , и не ANSYS ом , само собой.
И правильно вам советовали вникните в физику процессов и оцените их энергетику. Сразу бы задумалимь лет 15 бы сэкономили, конечно если всерьез , а не для кипеша в инете

Цитата:

Сообщение от dzen

сдуру можно и...
ANSYS для аэродинамики крайне упрощенная программа, даже относительно простые стационарные задачи считает с большой погрешностью.
Нормально вашу систему с учетом вязкости и сжимаемости(?) ваш комп на Core I7 Будет считать пару лет , и не ANSYS ом , само собой.
И правильно вам советовали вникните в физику процессов и оцените их энергетику. Сразу бы задумалимь лет 15 бы сэкономили, конечно если всерьез , а не для кипеша в инете

Ну я не думаю что большое количество крупнейших компаний мира так уж с дуру пользуются этой программой. А по поводу физики процесса, так с этого все и началось. Серьезней не бывает наше желание разобраться. А ради кипиша как вы изволите посчитать, это наивнейшее и настолько примитивное представление о нашем проекте, что нет даже смысла возражать носителю таких идей.
Но удивляет не столько это, сколько попытки узреть какой то обман или искусственную подтасовку фактов под ожидаемый результат.