Цитата:

Сообщение от Сашун

Искусство математики - не в зазубривании таблиц умножения или таблиц производных. Оно - в умении формулировать последовательность вопросов, ответы на которые приведут к решению задачи.

Это относится не только к математике...
К сожалению DALKO (вероятно) не обладает этим умением. Отсюда и его турбины с противоречивыми возможностями.

Цитата:

Сообщение от lllll

Это относится не только к математике...
К сожалению DALKO (вероятно) не обладает этим умением. Отсюда и его турбины с противоречивыми возможностями.

Вдумываться в слова оппонентов , почему всё таки так , включать логику . В умении признавать ошибки .
Ошибка в том , что Далко смотрит на устройство в виде картинок узлов . По отдельности . А надо смотреть комплексно .

Цитата:

Сообщение от Владимир.74

Вдумываться в слова оппонентов , почему всё таки так , включать логику . В умении признавать ошибки .
Ошибка в том , что Далко смотрит на устройство в виде картинок узлов . По отдельности . А надо смотреть комплексно .

Цитата:

Сообщение от lllll

сожалению DALKO (вероятно) не обладает этим умением. Отсюда и его турбины с противоречивыми возможностями.

Хорошо, будем считать что вы меня уговорили, рассмотрим все строго в комплексе с противоречиями и ошибками.

Только давайте, уважаемые господа, без излишних эмоций, отвлечений на решения задачек и и по -честному.
Итак, что показали результаты последнего моделирования. Пропускная способность _(т.е. способность оставлять за винтом более высокоэнергетический поток) ТВР2 Т90 намного выше, а мощность на валу в 2 раза меньше по сравнению с винтом такого же диаметра.
Ваш вывод о неэффективности ТВР по сравнению с винтом я понял. Все просто вам совершенно без разницы какой там послевинтовой поток. Есть обороты есть момент на валу определили мощность всего 1600 Вт, а у винта 3000 Вт. И вроде логика железная не попрешь. Не зря Володя уже три раза ставил точку и кричал о тупике, а Сашун устравивал пляски на моих костях по поводу ТИХОХОДНОСТИ, сложностях конструкции и энергонеэффективности ТВР.

Но. Вот в чем уважаемые господа у нас с вами основные расхождения.
Во-первых, у меня сомнения по поводу тихоходности (вы помните я говорил что при таком коэф заполнения ТВР - по быстроходности не будет уступать винту, и здесь по результатам моделирования вроде как я ошибся (видите, Володя, признаю) но и сомнения свои не скрываю Почему. Потому что моделирование показало и подтвердило наличие значительно большего по энергонасыщенности ветропотока за винтом ТВР, точнее в концевой радиально-тангенциальной кольцевой плоскости, причем с направленностью силового воздействия на усиление момента, а значит скорости вращения. Опять же у этого прототипа нет лопастей, по сути и сопротивляться вращению нечем. Но результат есть тот который обнародован. Как это правильно все объяснить я пока не знаю.

Во-вторых, в оценке энергоэффективности ТВР и ВВ. Чей подход всесторонний и комплексный, а чей ограниченный только рамками мощности на валу. Посмотрим на это устройство как на устройство способное сконцентрировать ветропоток со многих турбин и направить ее по трубам с четко выдержанным и рассчитанным сечением на приемную би-ротационную турбину, расположенную на земле.Тогда, в этом случае, у нас основным становиться не мощность на валу а именно способность обеспечивать напорное давление в трубе Турбин -концетраторов.

И последнее, третье, тесно связанное со вторым,по КПД и энергобалансу. Винт имеет мощность на валу 3000 Вт и 160 Вт мощность послевинтового потока. ТВР 1600 Вт на валу и 4800 Вт послевинтового потока по отношению к первоначальной энергии ветропотока при нашей площади РК (Д 3,6 м)и скорости ветра (10 м/сек) энергия ветра 6300 Вт. Так у кого лучше соотношение по энергоэффективности?

Не хочется сашуна защищать потому что он как валенок, но и к далко не питаю никаких эмоций, человек элементарно не разобрался за 10 лет в аэродинамике... Весело конечно когда тут такие схватки, но вижу ошибки у всех... поэтому, продолжайте! Весело!

Цитата:

Сообщение от valmes

Не хочется сашуна защищать потому что он как валенок, но и к далко не питаю никаких эмоций, человек элементарно не разобрался за 10 лет в аэродинамике... Весело конечно когда тут такие схватки, но вижу ошибки у всех... поэтому, продолжайте! Весело!

Ну так давайте свой анализ наших ошибок, мы тоже почитаем и посмеемся,может быть, а так голословно всяк сможет

Цитата:

Сообщение от Владимир.74

Ошибка в том , что Далко смотрит на устройство в виде картинок узлов . По отдельности . А надо смотреть комплексно

Далко зациклился на своих ТВРах, а про генератор и другие компоненты ветрогенератора особо и не думал. Вот какие интересные данные выдает таблица эксель с генератором на 500 вт. 500 об/м при кпд 80%.

КПД турбины , не 40% , 60% ,. А 20% от силы .
А откуда быстроходность 1,1 ??? С какого перепуга ?
Дальше не смотрел .

Цитата:

Сообщение от dalko

Итак, что показали результаты последнего моделирования. Пропускная способность _(т.е. способность оставлять за винтом более высокоэнергетический поток) ТВР2 Т90 намного выше,

Здесь рядовая "школьная" логическая ошибка. Она в том, что, если бы винта вообще не было, т.е. было бы просто "пустое место" то мощность свободного ветрового потока была бы еще больше.
Т.е. само понятие "пропускная способность" вообще никак не связано с работой ветротурбины и не является ее характеристикой. От того, что dalko называет эту часть свободного ветрового потока "послевинтовой поток" он таковым не становится.
Для dalko (у которого, на мой взгляд, ослаблено логическое понимание элементарных вещей) дополнительно поясню.
Вот река Днепр, поперек течения которой установлена рыболовная сеть. Так послесетевой поток в этой реке в точности такой же, как и досетевой . Надеюсь, что понятно почему. С ветровым потоком - в точности то же.

Цитата:

Сообщение от dalko

моделирование показало и подтвердило наличие значительно большего по энергонасыщенности ветропотока за винтом ТВР

Вы неверно интерпретируете результаты "студенческого" расчета. Расчет дифференциальных энергетических характеристик кольцевых завинтовых зон и позонных градиентов давлений и скоростей вообще не проводился, а приведенная интегральная характеристика не является завинтовой.

Цитата:

Сообщение от dalko

Посмотрим на это устройство как на устройство способное сконцентрировать ветропоток со многих турбин и направить ее по трубам с четко выдержанным и рассчитанным сечением на приемную би-ротационную турбину, расположенную на земле.

Б0ольшую глупость трудно представить, ибо ветровой поток принципиально невозможно "направить по трубам". Это понятно дажн ребенку - на выходе из трубы давление такое же как на входе, поэтому ветер по трубам нем распространяется. Кроме этого науке и технике неизвестны способы "сконцентрировать ветропоток со многих турбин".

Цитата:

Сообщение от dalko

И последнее, третье, тесно связанное со вторым,по КПД и энергобалансу.

За этой цитатой в тексте dalko следует такая ахинея, что мне даже неудобно ее цитировать.

Цитата:

Сообщение от dalko

Ну так давайте свой анализ наших ошибок, мы тоже почитаем и посмеемся,может быть, а так голословно всяк сможет

Зачем - тут аналитиков без меня хватает. А я где то через пол года (возможно, но не точно...), после получения патента, приду сюда Сашуна потроллить... Peace!

Цитата:

Сообщение от Боррковский

Далко зациклился на своих ТВРах, а про генератор и другие компоненты ветрогенератора особо и не думал. Вот какие интересные данные выдает таблица эксель с генератором на 500 вт. 500 об/м при кпд 80%.

Спасибо большое данные действительно интересные. И вы совершенно правы мы пока рассматривали только и исключительно динамику работы турбины.