И откуда вы взяли , что он решил проблему?

Цитата:

Сообщение от dzen

И откуда вы взяли , что он решил проблему?

Вы правы, мне тоже не понравился вариант Мельникова, какая то ерунда с пружинками. По моему чем проще тем лучше. Нарисовал свой вариант здесь http://x-vint.ru/index14.html в конце статьи, интересно Ваше мнение.

Это = закон сохранения энергии, закон сохранения импульса, закон Бернулли и элементарная логика. Читать можно покуда не дойдет.
Источник - Н.Е.Жуковский (1847-1921) «Ветряная мельница типа НЕЖ», собр. соч. Н.Е.Жуковский – М.–Л. : ГИТТЛ, 1950,. т.7, с.349.

Цитата:

Сообщение от Сашун

Это = закон сохранения энергии, закон сохранения импульса, закон Бернулли и элементарная логика. Читать можно покуда не дойдет.
Источник - Н.Е.Жуковский (1847-1921) «Ветряная мельница типа НЕЖ», собр. соч. Н.Е.Жуковский – М.–Л. : ГИТТЛ, 1950,. т.7, с.349.

Смотрю, вы читаете читаете... и не дошло еще.
Речь то про объем воздуха, а не про скорость... каво считаем то?! И по Жуковскому выходит, что идеальным винтом возможно снять энергию только от 2\3 объема набегающего потока, а 1\3 походит либо вокруг ометаемой площади, либо сквозь винт, лопастей не касаясь. Соответственно, скорость свою не меняя ни как, только направление.
ЗЫ. Христос воскрес, господа! С Праздником!

Цитата:

Сообщение от Bobr_

а 1\3 походит либо вокруг ометаемой площади, либо сквозь винт, лопастей не касаясь.

Этот воздух "сквозь винт" Николай Егорович уже учел 1 раз. В тех 2/3 воздуха, которые проходят через ветроколесо.Внимательнее читайте ...

Сашун что за ерунду Вы читаете, там на картинке, указано стрелкой 1/3 набегающего потока не попадает в ветряк. В обметаемую площадь ветряка очень много не попадает, и это нас не интересует, это считать не надо. Читайте первоисточник, саму теорию Жуковского, а не ее интерпретации.

Разговор уходит в другую сторону а мне хотелось бы поговорить может ли описанная конструкция выдать КИЭВ больший чем классический трехлопастной винт.
Идея в общем такая, первый винт выжимает из потока сколько может 40% мощности потока, а второй подбирает остатки что получится, хотя бы 5-10% от начальной мощности потока, физический предел трех лопастных винтов быстроходностью 7 КИЭВ 0,41-0,43.
Но вся проблема в том что второй винт создает подпор потока, и ухудшает работу первого. Это все равно что мы один винт установим на шест, а второй повесим на стену. Первый будет крутиться а второй нет. Стена подпирает поток, если в ней дырок насверлить тогда худо бедно крутиться начнет.
Если мы второй винт установим на расстоянии 10 метров за первым, тогда конечно второй винт не будет влиять на работу первого, но у нас нет такой возможности. И поэтому я предложил однолопастной винт.
Например, десяти лопастной винт вращается с определенной скоростью и создает подпор какой то величины, чтобы трех лопастному винту создать подпор такой же величины ему надо крутиться в несколько раз быстрее. Ну и само собой одно лопастной винт должен вращаться быстрее всех чтобы создать подпор такой же величины.
В выжатом турбулентном потоке однолопастной винт не сможет разогнаться до скорости чтобы создать подпор первому, ну конечно нужно по возможности дальше развести винты. А чтобы винты не пошли в одну сторону, из за магнитной индукции возникающей в генераторе, редуктор в помощь второму винту.
Вот такая идея фикс, получить суммарный КИЭВ больше чем у трех лопастного винта, насколько это реально не знаю, интересно Ваше мнение.
На видео https://www.youtube.com/watch?featur...&v=8Sle8xUWtNI подобные конструкции, но ни на одной не пытаются решить проблему подпора. Страхуются от того чтобы винты не пошли в одну сторону увеличением второго винта, или синхронизируют вращение винтов редуктором.

Это Фатеев переписал у Жуковского

Цитата:

Сообщение от Андрей12411

Читайте первоисточник, саму теорию Жуковского, а не ее интерпретации.

Я как раз именно первоисточники и читаю. Как Вы видите, выводы совпадают.
Если же Вы не понимаете, что 1/3 набегающего на ветроколесо воздуха просто обходит его по периметру, то, видимо, Вам нужно читать внимательнее, возможно подставить в уравнения в книжке Фатеева цифровые значения.
За ветроколесом скорость воздуха в 3 раза меньше скорости ветра. Т.е. этот воздух имеет энергии в 9 раз меньше. Значит, даже, если второе ветроколесо будет работать с КИЭВ 0,4, то прибавка к мощности ветроустановки составит не более 0,4/9=4,4%.
Такую прибавку можно получить без второго ветроколеса, просто увеличив на 2,5% диаметр одного ветроколеса, например, сделав ветроколесо диаметром 205 см вместо 200 см.
Т.е. 2-е ветроколесо просто не нужно ...

по тому же Жуковскому, в ветряке нет такого понятия, как подпор. Синхронизация оборотов винта и скорости ветра есть максимальный момент КИЭВ для винта, при котором он снимает всю энергию. А вот то, что пролетает мимо винта при отсутствии такой синхронизации (при скоростях ветра, когда киэв винта мал) - вот это можно попробовать половить, имхо. При этом задний винт ни как ни кого не будет подпирать, на сопротивление движению воздуха через первый винт влиять будет только площадь лопастей второго. Другими словами, на разные скорости ветра нужны винты.

Цитата:

Сообщение от Сашун

За ветроколесом скорость воздуха в 3 раза меньше скорости ветра. Т.е. этот воздух имеет энергии в 9 раз меньше. Значит, даже, если второе ветроколесо будет работать с КИЭВ 0,4, то прибавка к мощности ветроустановки составит не более 0,4/9=4,4%.

Я не понял Ваших вычислений, я прикинул проще, от первоначальной мощности потока забираем КИЭВ 0,4 1х0,4 получим 0,4 в потоке осталось 0,6 от первоначальной мощности потока, от нее забираем еще КИЭВ 0,4, 0,6х0,4 получим 0,24. Получается первый винт дает 40%, второй 24% от первоначальной мощности потока. Ну понятно что второй винт ни когда не выжмет из турбулентного потока 24% первоначальной мощности, и поэтому я скромно назвал 5-10% первоначальной мощности потока.
Только не надо складывать 40% и 24%, мы считаем что это два разных винта стоящих друг за другом, как если бы это были два разных ветрогенератора стоящих на большом расстоянии друг то друга и второй, находящийся в тени ни как не влиял на работу первого.

Цитата:

Сообщение от Bobr_

по тому же Жуковскому, в ветряке нет такого понятия, как подпор.

Жуковский говорит о коэффициенте нагрузки на обметаемую поверхность, он просто не рассматривает вариант когда за винтом стоит какое то препятствие и тормозит поток, имею ввиду второй винт. Это пример когда один винт установим на шест, а второй повесим на стену. Первый будет крутиться а второй нет, стена подпирает поток.

Цитата:

Сообщение от Bobr_

Синхронизация оборотов винта и скорости ветра есть максимальный момент КИЭВ для винта, при котором он снимает всю энергию.

Вот тут я чего то не понимаю, например винт диаметр 2м, быстроходность 5, скорость ветра 5 м/с, кончик лопасти движется со скоростью 25 м/с, угловая скорость вращения большая, нагрузка на обметаемую поверхность большая. Второй винт диаметр 20м, быстроходность 5, скорость ветра 5 м/с, кончик лопасти движется со скоростью 25 м/с, угловая скорость вращения маленькая, нагрузка на обметаемую поверхность маленькая. Если верить Жуковскому то максимальный КИЭВ при определенной нагрузки на обметаемую поверхность, если ее превысить или занизить то максимальным КИЭВ уже ни когда не будет. И получается что существует зависимость длины лопасти и крутки лопасти. И получается что винт диаметром 3 метра можно сделать только быстроходностью 2, а быстроходностью 5 можно сделать винт диаметром 10 метров. Цифры беру с потолка, просто сейчас хочу понять сам принцип.