Intel 3,2 ГГц Pentium 4 - кто бы сомневался...

Примерно месяц назад AMD выпустила процессор Athlon XP 3200+ на ядре Barton. И хотя новый процессор работал быстрее 3000+ всего на 34 МГц, он получил повышенный модельный номер в связи с переходом AMD на 400 МГц FSB. Многие обозреватели высказали мнение, что процессор не заслуживает столь высокого рейтинга 3200+, но никого модельный номер AMD не привёл в такую ярость, как Intel.

Ещё с момента выпуска AMD системы модельных номеров Intel рвёт на себе волосы, стараясь заставить остальной рынок видеть вещи так же, как и сама компания. В первые дни Athlon XP модельные номера были довольно консервативны. И хотя AMD всегда настаивала на том, что модельные номера используются для сравнения Athlon XP со старым ядром Thunderbird, никто в это не верил - модельные номера явно предназначались для проведения параллелей между Athlon XP и более высокочастотными Pentium 4. В те дни Pentium 4 был ещё не так конкурентоспособен, как сегодня, и скромность модельных номеров AMD приятно радовала - Athlon XP 1800+ в большинстве случаев обгонял 2,0 ГГц Pentium 4, поэтому всякие сомнения в рейтинге AMD выглядели глупо.

Сегодня ситуация в корне изменилась. Ядро Intel Northwood оказалось очень успешным и не так давно получило в своё распоряжение 800 МГц FSB и Hyper-Threading. Если раньше AMD достаточно консервативно раздавала модельные номера, то сегодня политика компании стала более либеральной. Ну и в чём же проблема? Результаты тестов говорят сами за себя, и каждый может самостоятельно обнаружить, способен ли 3200+ конкурировать с 3,2 ГГц Pentium 4.

Хотя компьютерное сообщество смотрит глубже маркетинговых лозунгов, оно составляет всего лишь проценты от всех потенциальных компьютерных пользователей. Intel боится того, что средний пользователь придёт в магазин и увидит более дешёвый Athlon XP 3200+ рядом Pentium 4 3,2 ГГц при "равной" производительности. Как вы догадываетесь, выбор будет очевиден. Поэтому крестовый поход Intel против модельных номеров AMD продолжается.

Мы критиковали AMD, когда компания впервые анонсировала маркетинговые планы для Athlon XP, но затем мы не поднимали этот вопрос. Как мы думаем, наши читатели имеют достаточную квалификацию для выбора покупки и для рекомендации менее образованным. Если вы регулярно читаете наши обзоры, то вы наверняка можете прийти и к самостоятельным заключениям. Да, конечно, AMD необходимо обновить свой тестовый пакет. Да, Intel Pentium 4 продолжает доминировать по производительности, как вы увидите в конце обзора. Да, 3,2 ГГц Pentium 4 заметно быстрее Athlon XP 3200+.

Что ж, давайте перейдём к техническим особенностям.

Масштабирование FSB - The Athlon XP

Athlon XP 3200+ базируется на 0,13 мкм ядре AMD Barton (см. наш обзор) и работает на тактовой частоте 2,20 ГГц. Обратите внимание, что 2,20 ГГц Athlon XP 3200+ всё ещё работает на меньшей тактовой частоте, чем Athlon XP 2800+ на ядре Thoroughbred-B (2,25 ГГц). Хотя 3200+ работает всего лишь на 34 МГц быстрее 300+, AMD перешла на 200 МГц FSB (эффективная частота 400 МГц).

Помимо чипа nVidia объявила о выпуске чипсетов nForce2, сертифицированных под FSB 200 МГц, которые получили новое название - nForce2 Ultra 400.

Какой же прирост производительности мы получим от увеличения FSB ядра Barton до 400 МГц? Давайте посмотрим на результаты тестов:



400 МГц FSB обеспечивает 0-7% прирост производительности для Athlon XP на 2,20 ГГц, причём в среднем прирост составляет 3,2 ГГц. Если обычно мы говорим о том, что преимущества более высокой частоты FSB лучше всего проявляются при достижении процессором высоких тактовых частот, однако с учётом того, Athlon XP будет заменён Athlon 64, вряд ли переход на 400 МГц FSB был таким уж необходимым.

Масштабирование FSB - The Pentium 4

Частоту FSB увеличивает не только AMD. Ещё до выхода XP 3200+ Intel анонсировала 800 МГц FSB Pentium 4 на частотах от 2,4 до 3,00 ГГц. Данные процессоры были объявлены вместе с чипсетами 875P и 865PE, про которые мы уже публиковали детальные обзоры (см. ссылки в конце статьи).

Давайте посмотрим, насколько система на Pentium 4 улучшить свою производительность при переходе на более высокую частоту FSB с изначальных 400 МГц.

Чтобы быть максимально точными, мы включили в график 600 МГц FSB, что позволит проследить поэтапное увеличение производительности. Также следует помнить, что Intel планирует использовать 667 МГц FSB для будущих процессоров Xeon:



В таблице видно, какой частью прироста производительности Pentium 4 обязан FSB, а не просто тактовой частоте процессора. Хотя мы не стали сравнивать 800 МГц FSB и 533 МГц, вы можете найти результаты в нашем обзоре Pentium 4 3,0C.

Тестовая система на Windows XP Professional
Аппаратная конфигурация
Процессор	AMD Athlon XP 3200+ (2,20 ГГц) Barton AMD Athlon XP 2800+ (2,25 ГГц) AMD Athlon XP 2600+ (2,083 ГГц) AMD Athlon XP 2500+ (1,83 ГГц) Barton AMD Athlon XP 2400+ (2,00 ГГц) AMD Athlon XP 2200+ (1,80 ГГц) AMD Athlon XP 2100+ (1,73 ГГц) AMD Athlon XP 1600+ (1,40 ГГц) Intel Pentium 4 3.20 Intel Pentium 4 3.06 Intel Pentium 4 3.0C Intel Pentium 4 2.8C Intel Pentium 4 2.80 Intel Pentium 4 2.6C Intel Pentium 4 2.53 Intel Pentium 4 2.4C Intel Pentium 4 2.40 Intel Pentium 4 2.26 Intel Pentium 4 1.6A
Материнская плата	ASUS A7N8X - чипсет NVIDIA nForce2 Intel D875PBZ - чипсет Intel 875P
Память	2 x 256MB DDR400 CAS2 Corsair XMS3200 DIMM
Звук	Нет
Жёсткий диск	80 Гбайт Western Digital Special Edition 8MB Cache ATA/100 HDD
Видекарта	ATI Radeon 9700 Pro

Тестирование

Производительность по созданию контента

Производительность офисных приложений

И хотя подобные приложения не слишком зависят от производительности системы, в этом тесте принимают участие повседневно используемые приложения, поэтому скорость их работы тоже немаловажна.

Игровая производительность - Unreal Tournament 2003 (Flyby)

В этом обзоре мы продолжаем использовать финальную розничную версию Unreal Tournament 2003 в качестве теста. Тест работает подобно демо-версии, за исключением появления возможности выбора большей детализации. Как мы уже отмечали раньше, чтобы получить достоверные результаты, вам нужно сделать следующее:

По умолчанию игра сама определит вашу видеокарту и установит внутренние параметры игры на основе возможностей вашей видеокарты, чтобы оптимизировать игру под максимальную производительность. Для честного сравнения различных видеокарт вам необходимо указать движку игры использовать одинаковые настройки по умолчанию, что достигается с помощью редактирования файлов .bat в каталоге X:\UT2003\Benchmark\.

Добавьте следующие параметры к выражениям в каждом .bat файле в этом каталоге:
-ini=..\Benchmark\Stuff\MaxDetail.ini -userini=..\Benchmark\Stuff\MaxDetailUser.ini

Например, файл botmatch-antalus.bat будет выглядеть после этого следующим образом:
..\System\ut2003 dm-antalus?spectatoronly=true?numbots=12?quickstart=true -benchmark -seconds=77 -exec=..\Benchmark\Stuff\botmatchexec.txt -ini=..\Benchmark\Stuff\MaxDetail.ini -userini=..\Benchmark\Stuff\MaxDetailUser.ini -nosound

Помните, что вам следует проделать указанную операцию со всеми файлами .bat перед запуском Benchmark.exe.

Игровая производительность - Unreal Tournament 2003 (Botmatch)

В предыдущих версиях UT2003, Botmach не мог использоваться для сравнения различных систем, поскольку в тесте присутствовала ошибка, приводящая к вздутым результатам систем AMD против Intel. Мы обратились к Epic для решения этой проблемы, и компания выслала нам бета-версию патча для этого обзора, также исправление войдёт в ближайшую версию официального патча, который планируется выпустить через несколько недель.

Как вы знаете, тест Botmatch фокусируется главным образом на производительность обсчёта физики и искусственного интеллекта в UT2003, именно в этих двух областях производительность процессора оказывает сильное влияние на скорость игры.

Производительность Splinter Cell Performance (средняя частота кадров)

Новым добавлением к нашему пакету тестов стал Splinter Cell от Ubisoft. Данная игра представляет собой стрелялку от третьего лица, нацеленную больше на просачивание вглубь территории врага, чем на максимально быстрый сбор фрагов. Для теста мы взяли игру с установленным патчем 1.2.

Мы использовали первое демо и принудительно установили рендеринг, причём детализация была выставлена на максимальный уровень.

Игровая производительность - Quake III Arena

Перейдем к очень старому тесту - Quake III Arena, который сегодня стал больше тестом процессора и платформы, поскольку современные видеокарты этим тестом вряд ли нагружаются. Мы использовали старую версию 1.29f с классическим демо "four" при настройке на высокое качество и разрешении 1024x768.

Игровая производительность - Jedi Knight 2

Игровая производительность - Serious Sam 2

Производительность кодирования видео - DiVX/XMpeg 4.5

Если раньше подобная задача была уделом профессионалов, то сегодня ей занимаются многие домашние пользователи - кодированием видео. Сегодня приложения по кодированию являются одними из самых ресурсоемких приложений на компьютере.

Мы начнем с "быстрого" преобразования DVD (если быть более конкретным, Главы 40 из первого эпизода звездных войн) в DiVX MPEG-4 файл. Мы использовали последний кодек DiVX (5.03) совместно с XMpeg 4.5, кодирование осуществлялось при разрешении 720x480.

Скорость кодирования была установлена в Fastest, обработка звука была выключена, все остальное было оставлено по умолчанию. Мы записывали последнюю полученную частоту кадров, когда кодирование достигало 100%.

Производительность 3D-рендеринга - 3dsmax R5

Когда процессор Athlon впервые увидел свет более трёх лет назад, он демонстрировал превосходную производительность в 3D Studio MAX. Высокая скорость работы Athlon с "плавающей" арифметикой немало помогла ему в 3dsmax, в результате чего конкурирующие решения от Intel оставались далеко позади (в то время это был Pentium III). Но времена меняются, и последняя версия 3ds max (R5) включает в себя оптимизацию под Pentium 4, что помогает программе достойно работать как на Athlon XP, так и на Pentium 4.

Производительность 3D-рендеринга - Lightwave 3D 7.5

Если 3dsmax 5 и оптимизирован под SSE2, то его уровень оптимизации не сравнится с той работой, которую проделала NewTek после версии Lightware 7.0b. Улучшения производительности новой оптимизированной под SSE2 версии составляют около 20% в тестовых сценах NewTek.

Заключение

С введением 800 МГц FSB Intel забила последний гвоздь в гроб Athlon XP - AMD потеряла последние шансы возврата короны производительности Athlon XP после выпуска Intel платформ 865PE и 875P. К счастью для AMD, Athlon 64 уже находится на пороге, однако кто стал победителем в битве Northwood против Barton - сегодня уже понятно.

Вряд ли кто-то будет спорить, что на высоких тактовых частотах Pentium 4 является прекрасным процессором - особенно новые модели 'C' на 800 МГц FSB. Мы включили результаты медленного Pentium 4 1,6A и AMD Athlon XP 1600+, чтобы доказать тот факт, что при низких тактовых частотах Athlon XP работает быстрее, чем Pentium 4 с более высокой частотой. Хотя разница в цене здесь продолжает уменьшаться.

Так что если вы желаете купить сегодня оптимальную систему, то единственным вариантом остаётся Pentium 4, однако мы бы хотели предостеречь вас от покупки 3,2 ГГц Pentium 4. Повышенная цена просто не оправдывает разницу в производительности над 3,0C моделью, не говоря уже о том, что 3,2 ГГц Pentium 4 является самым горячим процессором. Мы рекомендуем вам приобрести одну из 800 МГц FSB моделей с пониженной тактовой частотой (2,6C или 2,8C) и ждать, пока не будет доступна модернизация на Socket 775 Prescott в следующем году.

Если вам нужна более подробная информация о будущих планах Intel, не забудьте ознакомиться с нашей соответствующей статьей.