Цитата:

Сообщение от dalko

я не владею ни необходимой профессиональной терминологией, ни соответствущим, например, вашему уровню знаний в области аэро- и гидро- динамики. Я это никогда и не скрывал и всегда относился с большим уважением к замечаниям настоящих спецов и профи.

Так разъясните же, наконец форумчанам, что же за ротор такой Вы изобрели - плохую тихоходную ветротурбину с удельной мощностью 150 ватт на 1 кв.м или плохой быстроходный приводной воздушный винт с мощностью 150 кВт на 1 кв.м ?
Вот я перечитываю Ваше 4-летней давности:

Цитата:

Сообщение от dalko от 10.03.14, 19:44:34:

Винт ТВР с диаметром 400 мм мы вращали со скоростью 2-,2,5 тыс оборотов, прирост расхода около 25-30% при росте энергозатрат 10-13%. Как ветроколесо этот прототип ( т.е ТВР с тыльной дислокацией исходящих сопел) НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, так как он не показывает превосходных характеристик - вращается медленнее

При этом расход воздуха через ТВР вообще не измеряли - не имели для этого нужного оборудования, т.е., просто наврали.
Значит, делаю вывод, ТВР - не ветротурбина, а воздушный винт - вместо "добывания" энергии из ветра, ТВР имеет энергозатраты.

Так что он вообще делает в разделе "Ветроэнергетика" и причем тут "Новый тип ветротурбины" ?

Цитата:

Сообщение от loxox

Сообщение от dalko
Анука приведите хотя бы одну такую мою цитату.
Это не трудно. Их тут много. Вот, например:
Цитата:
Сообщение от dalko
Да вы совершенно правы, я не владею ни необходимой профессиональной терминологией, ни соответствущим, например, вашему уровню знаний в области аэро- и гидро- динамики. Я это никогда и не скрывал и всегда относился с большим уважением к замечаниям настоящих спецов и профи. Но, уж извините, привык все экспериментально проверять. И сегодняшняя моя позиция строится не на каких-то пустопорожних теоретических положениях, а исключительно на фактах. Уясните это пожалуйста! Мне не нужны спичи и пространные общеобразовательные высказывания...
Что теперь, дерьмо свое кушать будете или с моста прыгнете? Так сказать, в знак раскаяния и большого уважения к спецам и профи?

Видать вы, косатик, иль скушали чего запрещенного иль выпили иль обкурились. Вы смели утверждать что я где то писал о сверхединичности своего устройства и типа сделали вывод, приписали мне, что не знаю законов физики. Речь шла о доказательстве и подтверждении этого вашего посыла. А вы привели мою цитату о моем признании что я не спец а всего лишь любитель и с уважением отношусь к настоящим спецам. Где в ней мои выводы о преодолении ЗСЭ? Ищите дальше иль забирайте свои слова обратно.

Цитата:

Сообщение от Сашун

Так разъясните же, наконец форумчанам, что же за ротор такой Вы изобрели - плохую тихоходную ветротурбину с удельной мощностью 150 ватт на 1 кв.м или плохой быстроходный приводной воздушный винт с мощностью 150 кВт на 1 кв.м ?

А я чем по вашему здесь занимаюсь, вот пытаюсь, не слушают, огольцы окоянные.

Вообще как работает механизм настоящего обсуждения по сути нового технического решения. Имеется в виду идеальный механизм, а не то что у нас здесь происходит.

Самая первая начальная стадия любого такого обсуждения должна быть четкое и правильное уяснение сторонами что именно, каким образом меняется, к чему это приводит, при чем, вот этот самый ТР - новый технический результат, должен обязательно рассматриваться, именно, во всей совокупности изменений, а не воздействия его на какую то отдельную часть или элемент динамического состояния во всех возможно допустимых режимах получения максимально возможного ТР.

Только после этого можно приступать к обсуждению с ожидаемыми правильными выводами одной из сторон.

Мы же с вами больше года не можем выйти из первого круга. Чья вина? вполне может быть и моя, что не могу правильно сформулировать свою позицию, что бы меня поняли сразу, но с моей точки зрения, все-таки больше ваша, что вы никак не можете, не хотите воспринимать идею целиком, и такой, о какой говорю-пишу я, а не в перекрученном вами же варианте моих слов, или вырванных из общего смыслового контекста.

Вот классический пример:

Цитата:

Сообщение от Сашун

Сообщение от dalko от 10.03.14, 19:44:34:
Винт ТВР с диаметром 400 мм мы вращали со скоростью 2-,2,5 тыс оборотов, прирост расхода около 25-30% при росте энергозатрат 10-13%. Как ветроколесо этот прототип ( т.е ТВР с тыльной дислокацией исходящих сопел) НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, так как он не показывает превосходных характеристик - вращается медленнее
При этом расход воздуха через ТВР вообще не измеряли - не имели для этого нужного оборудования, т.е., просто наврали.
Значит, делаю вывод, ТВР - не ветротурбина, а воздушный винт - вместо "добывания" энергии из ветра, ТВР имеет энергозатраты.

Так что он вообще делает в разделе "Ветроэнергетика" и причем тут "Новый тип ветротурбины" ?

А ведь я много раз это все разъяснял простым и доступным языком по пунктам. Опять же, если бы вы внимательно просто прочитали нашу Презентацию (она уже 7 лет занимает первую строчку в гугловском поиске по запросу "Революция в ветроэнергетике") то нашли бы все ответы на эти вопросы.

В том числе, и как именно измерялся и по какой методике рассчитывался расход воздуха в ТВР. Его делали высококвалифицированные специалисты, не я. Все очень подробно расписано, с формулами и выводами.

Касательно вывода о не применимости ТВР1 с тыловой дислокацией исходящих сопел и фронтального расположения всасывателя в качестве ветротурбины все правильно. Но зачем же вы стыдливо умалчиваете о втором, не менее важном нашем выводе, о прототипе ТВР 1 развернутом на 180 градусов, когда дислокация Исходящих сопел - фронтальная. Именно он создает эффект "Воздушного конфузора" и может применяться в качестве ВЕТРОТУРБИНЫ

Будет ли эта модель ТВР1 ВК или ТВР2 Т90 более эффективным по сравнению с ветротурбиной винтом пропеллерного типа, наш вывод однозначно - ДА. Какая из этих наших моделей будет лучше по всем параметрам требований, пока сказать сложно, нужны серьезные НИОКР. на сегодняшний день ,нам представляется, что приоритетной является ТВР2 Т90 так как именно и только у нее зафиксировано 6-кратное увеличение Момента. Поэтому мы будем готовиться и проводить натурные эксперименты с этим прототипом.

И последнее, в своей попытке ответов на мои к вам вопросы, вы как всегда, сползли на разъяснение динамики работы обычной ветротурбины. Поэтому вы так ни на шаг и не приблизились к пониманию и уяснению РАЗНИЦЫ между винтом ТВР и ВВ. Истина вам так и не открылась.

И знаете что самое печальное, вот взляните на этот ваш перл,еще раз процитирую больно примечателен ( теперь он в золотой рамочке с теснением вашего абсурда) и у вас вновь первое место по алогизму выводов в одном предложении

Цитата:

Сообщение от Сашун

Вы изобрели - плохую тихоходную ветротурбину с удельной мощностью 150 ватт на 1 кв.м или плохой быстроходный приводной воздушный винт с мощностью 150 кВт на 1 кв.м

А вам, уважаемый, разве не ведомо что винт - это обратимая машина и может использоваться и для съема энергии ветра ,воды, и как привод с силовой установкой для создания потока? И что такие грандиозные показатели можно приспособить как раз, в обратном использовании?
Не - точно не догадаетесь

Цитата:

Сообщение от dalko

Вы смели утверждать что я где то писал о сверхединичности своего устройства и типа сделали вывод, приписали мне, что не знаю законов физики.

Вы, dalko, безнадежный. Вам только здесь сто страниц пытаются донести, что больше 59% энергии ветра невозможно снять даже теоретически и даже идеальным ветроколесом. И обусловлено это фундаментальными законами природы: сохранения массы, импульса и энергии. Но Вы этого не в силах понять и поэтому:

Цитата:

Сообщение от dalko

сегодняшняя моя позиция строится не на каких-то пустопорожних теоретических положениях, а исключительно на фактах. Уясните это пожалуйста! Мне не нужны спичи и пространные общеобразовательные высказывания и терминологические придирки, да и вам, думаю так же. Давайте лучше говорить строго по сути технической идеи ТВР. Понимаете я уже 10 лет в спорах и повидал всякого. Ну как только речь заходит о конкретном сопоставлении и объяснении фактов и явлений в комплексе, мне сразу рассказывают о моей неграмотности и невозможности, потому что якобы мы замахиваемся на закон сохранения энергии.

То есть, по-Вашему, Ваши "факты" опровергают упомянутые законы сохранения. Между тем, именно фактов Вы здесь (и нигде) не привели ни одного. Мультики, картинки, "отчет", бездумные компьютерные расчеты. Когда очередной раз Вы понимаете, что не можете внятно ответить на простейшие вопросы, начинается виляние, уход от ответов и прочие "косатики" и кривляния. Появляются новые чудища типа ТВР №хх, не имеющие отношения к заявленному предмету темы. За сто страниц никому не удалось добиться от Вас хоть чего-то осмысленного, над чем можно было бы задуматься. Также Вы не в состоянии корректно и последовательно обсуждать Ваше же "революционное "изобретение".
Очевидно, что Вы создали тему чисто для потрепаться.

Цитата:

Сообщение от dalko

В том числе, и как именно измерялся и по какой методике рассчитывался расход воздуха в ТВР. Его делали высококвалифицированные специалисты, не я. Все очень подробно расписано, с формулами и выводами.

dalko, Почему же тогда Вы ни как не даёте внятного ответа на вопросы об энергобалансе системы и реактивном импульсе (по сути о вращательном моменте)

Цитата:

Сообщение от dalko

Вообще как работает механизм настоящего обсуждения по сути нового технического решения. Имеется в виду идеальный механизм, а не то что у нас здесь происходит.
Самая первая начальная стадия любого такого обсуждения должна быть четкое и правильное уяснение сторонами что именно, каким образом меняется, к чему это приводит, при чем, вот этот самый ТР - новый технический результат, должен обязательно рассматриваться, именно, во всей совокупности изменений...

Вы, простите очень глубоко заблуждаетесь. Возможно, с этим связано, что Вас плохо понимают форумчане

Начальная стадия любого научного или инженерного обсуждения обязательно начинается отнюдь не с уяснения изменений, а из детального конкретного, до всех тонкостей, объяснения докладчиком предмета предстоящего обсуждения. В т.ч. - всех элементов этого предмета.
Для этого представляются чертежи, изображения, натурные модели.
Без малейшего сравнения нового и старого - только предмета обсуждения!!

Что именно изменено и для чего, обычно, вообще не представляет никакого интереса, поскольку рассматривается нечто новое и сравнивать его конструкцию со старой нет смысла.

Распространенная ошибка многих изобретателей в том, что увидев обязательную структуру формулы изобретения со словом "отличающийся", они неверно полагают, что и при изложении сути новации нужно сперва описать "то что было", а потом "чем их предложение лучше и почему".
Так эта структура формулы изобретения придумана 200 лет назад только для того, чтобы ЭКСПЕРТУ было легче проводить экспертизу на НОВИЗНУ, СУЩЕСТВЕННОСТЬ отличий и наличие ПОЛЕЗНОСТИ. И - больше ни для чего.

Только после детального уяснения конструкции нового предмета и его расчетных или полученных экспериментально характеристик = основных показателей, можно приступить к определению какой показатель, в сравнении с лучшими предшествующими образцами улучшился, какой ухудшился, какой изменился, какие появились у предмета новые свойства и качества, для чего они нужны и т.д.
-------------------

Цитата:

Сообщение от dalko

вам, уважаемый, разве не ведомо что винт - это обратимая машина и может использоваться и для съема энергии ветра ,воды, и как привод с силовой установкой для создания потока? И что такие грандиозные показатели можно приспособить как раз, в обратном использовании?

Очередная, простите, глупость. Вот болт и гайка - винтовая пара. Сколько бы Вы не давили на гайку - она вращаться не начнет.
Вот типичная винтовая машина - червячный редуктор. Сколько не пытайся вертеть червячное колесо - червяк вращаться не будет.
Что "винт - обратимая машина" = "тараканы в голове dalko.
Вы бы еще сказали, что если вертеть турбину ГЭС, то вода будет подниматься обратно в водохранилище

Безусловно, конструкции машин и аппаратов могут быть, бывают, обратимыми. В том числе и те, которые имеют винтовые поверхности. Но это - редкие исключения.

Несколькими сообщениями выше я перечислил основные отличия ветротурбин от приводных воздушных винтов.

Эти различия настолько существенны, что роторы обеих конструкций уже лет 150 как потеряли взаимозаменяемость и стали специализированными. Поэтому, предлагая "ротор" без определения "какой конкретно ротор" - ротор ветротурбины или ротор воздушного винта Вас понять невозможно.

Цитата:

Сообщение от dalko

Вы вот уже раза три пишите про давление в 1 атм. Надеюсь вы в курсе что это обычное состояние среды нашего обитания, мы же живем не в центре Торнадо или там в зонах циклонов антициклонов.

Вот смешной вы бываете и несколько горячковатый иногда, когда беретесь судить о том что не понимаете. Не ну жизни это в принципе не мешает, но вот в чисто познавательных делах - можете лохонуться и по крупному. Ну да ладно поскольку я для вас не авторитет вы все больше Сашуна слушаетесь.

Пипец...дилитант ....Вы манометр в руках хоть раз держали ? Я вижу то , что Вы не разбираетесь в элементарном . И плюс полное отсутствие жизненного опыта , кроме как пофилософствовать ...
...ребят , вы представить даже неможете , как я сдерживаюсь от "связывающих" слов в предложениях...

Ошибки Далко :
1. Не понимание что такое движущийся поток и препятствие на его пути , отбирающее у него энергию. Коротко : у него 100% всего потока попадает в турбину под нагрузкой . На самом деле не более 2/3.
2. Козявки в голове из за отсутствия знаний и пониманий в измерениях . 1 атмосфера , это одна атмосфера относительно той , в которой находишься . Всунь шланг в рот , шоб герметично , надави 1 бар....попу разорвёт.
3. Непонимания того , что кончик лопасти движется в три раза быстрее самого потока . По этому никакой "реактивной" тяги с этого кончика быть не может .
4. Громоздкость. Сложность . Отсутствие защиты.
5. Полная апатия учиться.
5. И главное : ХАМ !!!

Цитата:

Сообщение от Владимир.74

Ошибки Далко :
1. Не понимание что такое движущийся поток и препятствие на его пути , отбирающее у него энергию. Коротко : у него 100% всего потока попадает в турбину под нагрузкой . На самом деле не более 2/3.
2. Козявки в голове из за отсутствия знаний и пониманий в измерениях . 1 атмосфера , это одна атмосфера относительно той , в которой находишься . Всунь шланг в рот , шоб герметично , надави 1 бар....попу разорвёт.
3. Непонимания того , что кончик лопасти движется в три раза быстрее самого потока . По этому никакой "реактивной" тяги с этого кончика быть не может .
4. Громоздкость. Сложность . Отсутствие защиты.
5. Полная апатия учиться.
5. И главное : ХАМ !!!

Вот хороший ответ. Начну с последнего. Чем я вам нахамил совершенно не пойму? Но если обидел как-то извините. В части вашей огромной практической деятельности в сфере малой энергетике вы у меня в огромном уважении, даже в части попыток разобраться с особенностями динамики ТВР, пусть вы горячливы и агрессивны, но искренни в своих заблуждениях, что не может не вызывать моей симпатии к вам и прощения несколько неуважительного уважения ко мне с вашей стороны. Я не кисейная барышня, могу многое стерпеть, особенно когда человек дело говорит.

Так вот по поводу моих якобы ошибок. Давайте разберемся чьи и у кого ОШИБКА на самом деле.
1. Вот посмотрите есть у нас полый усеченный у вершины конус, что-то наподобие лейки, наверняка в хозяйстве у вас есть, представить сможете. Вольем в него воды и посмотрим как она будет истекать, если мы расположим конус большим отверстием вверх, а меньшим вниз. Как вы думаете что то мешает скорости истечению воды из нижнего отверстия, если само это отверстие ничем не перекрыто? НИЧЕГО правильно? Но мы можем задать максимально возможно большую скорость истечения этой самой водицы, если стенки наклона нашего конуса будут минимальными - почти прямыми. Правильно?
Отметим все это и запомним. Теперь начнем на выходе городить всякие приспособления, вначале просто перекроем выход наполовину, уменьшив сечение в два раза, затем поставим туда осевую турбинку, которая начнет вращаться. В любом случае выход у нас перекрыт. Запомним это,ок? Мы можем получить совершенно разные результаты при разных условиях и конструктивных особенностях, например мы можем даже увеличить скорость на выходе но с уменьшением площади выходного сечения это все равно в совокупности уменьшит скорость прохождения ОБЪЕМА воды - Вот это важно.

Теперь смотрите в чем фокус в ТВР на конце трубы конфузора нет никаких перекрытий, препятствующих свободному проходу. Поэтому он и проходит весь в полном объеме, если коэффициент конфузорности не нарушен не превышает 50%.

Ну вы поняли?
По второму вашему пункту даже отвечать не буду, почитайте в Вики что ли разберитесь и не позорьтесь пожалуйста больше нигде, в конце концов попросите, пусть вам наши спецы объяснят. Только не позорьтесь более так.

3. Да плюньте вы, пока, на эту реактивную тягу. Смотрите, главное что у нас есть то, что кончик лопасти может вращаться, например, в 3 раза быстрее скорости потока. Что это означает для нашего конфузорно-ротационного центробежного насоса. То что этот показатель будет определять и характер всасывания, ускоряя поток перед винтом ТВР . Ибо как все ускорение проходит не в трубе непосредственно а перед ней, надеюсь вы знаете и понимаете почему, нет, тот же путь который я вам рекомендовал по второму вашему пункту.
Ну четвертый и пятый пункты давайте пропустим, нам хотябы с этими тремя разобраться, ладушки?