так он же уже сказал - КИЭВ более 0,8. и плевать ему, что этого не позволяет физика...

Цитата:

Сообщение от spasatell

так он же уже сказал - КИЭВ более 0,8. и плевать ему, что этого не позволяет физика...

Во-первых, физика не позволяет взять больше 1, а конструкция винта и принцип его работы забирает на вращение 2/3 а на валу можно получить максимально 0,5.
Во-вторых я утверждал что ПРЕДПОЛАГАЮ КИЭВ модульной установки с принципом динамической концентрации потока 0,8-0,7. И объяснил почему и на чем основаны такие наши предположения . Не нужно мне приписывать того что я не далал

Цитата:

Сообщение от KAA78

Не работает оно как ветротурбина. Малое колесо работает как вентилятор. Не может оно работать одновременно и как вентилятор и как ветрогенератор. Или то или другое. Даже профиль лопасти ветрогенеротор/вентилятор должен быть "зеркален" относительно хорды сечения лопасти.

Если сделать чтоб малое колесо было ветротурбиной - тогда полученная с него энергия будет передаваться через редуктор большому колесу (с потерями). А заодно и "прикрывать" середину большого винта от ветра.

Если же как Вы хотите - редуктор передает энергию с большого колеса на малое (тоже естественно с потерями): тогда малое колесо работает как вентилятор. Оно так же "затеняет" от свободного ветра середину большого колеса. Да оно создает поток воздуха быстрее чем в ветре. Но за счет энергии полученной "концами" лопастей большого колеса. И направляет этот поток куда? Ага в центр большого винта - а там фактически дыра - крепление лопастей. До 0,3 диаметра винта и профиль то можно не делать - площадь ометаемая мала и локальная быстроходность маленькая.

Вы опять не поняли ряда важных условий работы Модульной установки. 1.Расстояние между турбинами ДОСТАТОЧНОЕ, чтобы ветропоток за фронтальной (Малой) сомкнулся перед Большой и действовал на нее в полную силу.
2. В центре оси вращения любой вращающейся турбины ОБЛАСТЬ ПОНИЖЕННОГО давления. Воздух сюда в эту область засасывается сам. Т.е. из области высокого давления он движется в область НИЗКОГО, а не наоборот.
3. Фактически вентилятор образует не отдельный а УСРЕДНЕННЫЙ ПОТОК направленный на ветротурбину, которая получает дополнительный импульс от силового воздействия потока.
4. Не нужно забывать что расход энергии на силовой привод не может не тормозить скорость вращения, точно так же как и этот самый дополнительный поток от вентилятора не может не УСКОРЯТЬ обороты, до тех пор пока вся система не будет сбалансирована.
5. Большая турбина никогда не сможет стать вентилятором, но скорость ее вращения, а значит и МОЩНОСТЬ будут выше, нежели без вентилятора.
6. Конечно малая турбина конструкционно - ВЕНТИЛЯТОР. Но на нее также воздействует ветропоток. Причем это воздействие плюсовое, а не минусовое как многие тут пытаются рассказать или представить

Цитата:

Сообщение от хабаровский

Продолжение текста от dalko: Сдуло дополнительным потоком малого РК с большой скоростью!
Не обижайтесь это шутка.

Извините вы правы дописываю то что не скопиовалось:

Цитата:

Сообщение от dalko

Поэтому наш предварительный вывод - система ДИНАМИЧЕСКОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ ПОТОКА (далее ДКП) (Турбина+редуктор+вентилят

будет по параметру выдаваемой МОЩНОСТИ
ВЫШЕ обычной традиционной системы. Но все реальные и конкретные цифры можно получить только экспериментальным путем

Цитата:

Сообщение от lllll

Меньше рассуждений и словоблудия...
Дайте цифры. Без туманных обоснований.
Только этап преобразования и ЦИФИРЯ. и итоговый результат эффективности!

Примерный ответ я вам дал,как и свои предварительные умозаключения, вы слишком многое от меня хотите.
Есть вещи которые требуют серьезной лобораторной базы, измерительных приборов.

Цитата:

Сообщение от dalko

Примерный ответ я вам дал,как и свои предварительные умозаключения, вы слишком многое от меня хотите

Я хочу, что бы Вы дали МИНИМАЛЬНО подробный ответ.
КПД механической передачи Вы без напряга найдёте в справочниках (в зависимости от Вами выбранной). Эффективность аэродинамических компонентов смоделируйте ( вы это уже делали) и предоставьте результат...
А пока ни чего кроме "переливания от пустого в порожнее" нет.

Цитата:

Сообщение от dalko

мне приписывать

Коэффициент И использования Энергии Ветра (КИЭВ) в любой установке (любого типа, конфигурации, конструкции и т.д. и т.п.) не может быть для ВЭУ крыльчатого типа выше 0.593. и это теоретическое значение. другими словами для получения такого значения принимаются некоторые условности. например. температура воздуха -20 градусов по цельсию. влажность - 80%. поток - ламинарный. направление потока- неизменное. материал лопасти - не имеет трения о поток. и т.д. и т.п. любое отступление от идеального значения ведет к снижению КИЭВ.
а далее вступает в работу математика. и даже не высшая, а просто школьная. например 0.593х0.8=0.4744. таким образом взяв свою идеальную ветротурбину и поместив ее в идеальные условия можете получить только 59,3 % от затраченной энергии на создание ламинарного идеального потока. если к своей идеальной приблуде присоедините другую идеальную приблуду (механическую, отсюда 0.8) вы сразу уменьшите на 20% идеальное значение КПД и получите значение КИЭВ 0.4744.
как только дойдет до сознания - значения КПД не складываются, а перемножаются - будет счастье. ну хотя бы в вопросе понимания почему никто не клюет в течении почти 20 лет на, якобы, перспективные конструкции. но это все - теория. так сказать - беллетристика. а есть еще - практика. и эта практика сообщает-увеличение стоимости обычной ветроустановки в 5-6 раз. а как вы думали - любой бред стоит денег. и это не соосная схема. а у вас еще и соосность имеется - стоимость увеличится раз в 15-20. и при всем при этом уменьшится - надежность. само по себе - страшного ничего нет, но это повлечет увеличение затрат на обслуживание. и на обучение обслуживающего персонала.
можно еще приводить примеры нерационального мышления (идиотизма) но будет лучше если попробуете решить хотя бы одну проблему в металле (эскизно на первом этапе). о законах масштабирования я уже писал - они продолжают работать, их нельзя отменить декретно...

Цитата:

Сообщение от dalko

6. Конечно малая турбина конструкционно - ВЕНТИЛЯТОР. Но на нее также воздействует ветропоток. Причем это воздействие плюсовое, а не минусовое как многие тут пытаются рассказать или представить

Ага а у винтиового самолета набегающий поток воздуха помогает крутится мотору и экономит топливо, а вовсе не требует от мотора крутить винт быстрее, чтоб создать тягу, и тратить больше топлива.

Цитата:

Сообщение от dalko

Но все реальные и конкретные цифры можно получить только экспериментальным путем

вот только увы они окажуться ниже ожидаемых Вами.

Цитата:

Сообщение от KAA78

Ага а у винтиового самолета набегающий поток воздуха помогает крутится мотору и экономит топливо, а вовсе не требует от мотора крутить винт быстрее, чтоб создать тягу, и тратить больше топлива.

Ну вы даете, конечно у самолета нет выигрышного эффекта так как он ЕЩЕ движется против набегающего потока. Его главная полезная работа именно в этом а не просто крутить свои винты. Вам действительно это не понятно и вы совсем не видите разницы в ТР стационарной (неподвижной) ВЭУ с вращающимся РК и движущимся прямолинейно самолетом? Отсюда у вас и картинки с Мюнхаузеном.

Цитата:

Сообщение от spasatell

как только дойдет до сознания - значения КПД не складываются, а перемножаются - будет счастье. ну хотя бы в вопросе понимания почему никто не клюет в течении почти 20 лет на, якобы, перспективные конструкции. но это все - теория. так сказать - беллетристика. а есть еще - практика. и эта практика сообщает-увеличение стоимости обычной ветроустановки в 5-6 раз.

Ну и где же вы увидели у меня арифметическое складывание при определении кпд, точнее КИЭВ? Я говорил о складывании действующих в системе СИЛ. Могут ли они быть другими? Конечно, когда например ведущая и приемная турбины расположены не соосно, а под углом, например дует вниз, на воду, гонит волну. В этом случае способ ДИНАМИЧЕСКОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ используется совсем по другому, в системе нет возврата (преобразования) воздушного потока, а ЕСТЬ организованное взаимодействие двух сред.
Конечно предлагаемые системы имеют большую материалозатратность, и конструктивную сложность, но все нужно просчитывать по техническому результату.
Касательно же вашего подтекстового вопроса раз идея не получила распространения значит - г-но само техническое решение реализации этой идеи. А кто вам сказал что она проверена и обосновано отвергнута? Этого тоже пока нет. Пока все наоборот, есть хотя и пусть и в некоторых вопросах все еще спорные наши ИССЛЕДОВАНИЯ, опыты, которые доказывают вполне себе роботоспоспособность наших устройств их эффективность, по сравнению с другими. Вам нужны доказательства, ну так для этого тоже извините нужно потрудиться умственно. А так вы смотрите и совершенно не видите ФЕНОМЕНА. Например, вот посмотрите это видео (можно только первые 20 секунд!)
https://www.youtube.com/watch?v=_qsHyDid8BI
Что по вашему подымает воду? Думаете лопасти или стенки цилиндра? И раз уж вы такой умный и все про кпд смешанных (совмещенных) систем знаете. Каков кпд или хотя бы примерные сравнительные энергозатраты на такой подъем воды?