Вся эта статья какая-то чудовищная подтасовка фактов. Идет компания по дискредитации атомной энергетики.
На сегодняшний день себестоимость киловатт часа атомной электроэнергии на порядок ниже чем в альтернативной энергетике. Во всех странах солнечный и ветряной киловатт час находится на дотациях государства.

Надежность и стабильность получения солнечной и ветровой энергии в принципе ни когда не будет достаточной, а следовательно эти источники всегда будут дополнительными к нормальным электростанциям.
Я не против развития альтернативной энергетики. Но всему своё место.

Может для отдельно стоящих частных СБ и ветряки могут как то применяться, но основными потребителями являются предприятия, и они требуют надежного энергоснабжения в обьемах непрсильных для альтернативной энергетики.

Кажется действительно кто то умно использует ксенофобию вечнозеленых из гринписа.

Предприятие "Энерго-импульс+", Хабаровск, установило на своей территории 3 ветрогенератора Vestas V25 по 200 кВт. Естественно, полностью не отказалось от потребления от постоянных сетей - да это и невозможно, природа-мать, понимаете ли. И не всегда ведь на улице солнечная погода, иногда ведь и дождь каплет. Но существенно снизило потребление электроэнергии. Теперь, правда, имеют проблемы с Хабаровскэнерго из-за недобора мощности. Перебор мощности - штраф, недобор - штраф. Ха-ха-ха... Спасибо "Родине" за это. А то что Россия отстала(как в принципе в настоящее время во всём) в исследовании и развитии альтернативных источников - это факт! "Зато мы делали ракеты...."

В Европе во всю внедряют альтернативные источники энергии.В южных городах это солнечные батареи. В северных как в Голландии или Австрии это мельницы электрические. Они правда окупаются долго, но ведь и Москва не сразу строилась

Цитата:

Сообщение от Jhonny Sak

В Европе во всю внедряют альтернативные источники энергии.В южных городах это солнечные батареи. В северных как в Голландии или Австрии это мельницы электрические. Они правда окупаются долго, но ведь и Москва не сразу строилась

Кто-то ратует за ядерную энергетику, -ну ну благими намерениями...... .
Реакциии ядерного синтеза как и распада сопровождаются выделением различных изотопов, среди которых летучие и сложновыделяемые. Так что потрудитесь посчитать скока кюри выбрасывают все АЭС земли в год,-получите пол чернобыля!!!! Дураки американцы, немцы, англичане в основном получают энергию на угле! И очень высока доля возобновляемых. А мы жгём почем зря газ, нефть - у нас мноооооого...... Правда при ближайшем рассмотрении..... -"Ну на наш век хватит.... ".
И потом обычный вопрос, что делать и кто виноват, что внукам щи сварить не на чем. К дровишкам возвращаться? А нас и заставляют в пещеры.... . Для ветроэнергетики и солнечной эн. важен накопитель. АКБ дороги (иш чо захотели - энергонезависимость!) , и большой процент в затратах. К сети нас близко не подпускают, хотя сетевые инверторы "Чистый синус" дают энергию не менее качественную чем сеть, а даже и получше т.к в сети потребители всевозможные, после некоторых синусоида похожа - черт знает на что! Срезание дневных пиковых нагрузок осуществляться может СБ домохозяйств. Ветряки дают возможность уменьшить резервные мощности и уменьшить расход топлива. Но у нас если потребил больше штраф, перебрал тоже, а уж если дал чёт в сеть, и не являешся энергогенерирующей кумпанией..... запинают. На сегодняшний день как пиковые используются ГЭС. Это наносит достаточно большой вред рыбовоспроизводству, да и размывание берегов ......... . Так что всё упирается в искуственно созданные ценовые барьеры, отсутствие четкого понимания -"Чего мы хотим?" и алчность наших педалургов всех уровней!

Как-то так.

0013

Цитата:

Сообщение от igor0261

Вся эта статья какая-то чудовищная подтасовка фактов. Идет компания по дискредитации атомной энергетики.
На сегодняшний день себестоимость киловатт часа атомной электроэнергии на порядок ниже чем в альтернативной энергетике. Во всех странах солнечный и ветряной киловатт час находится на дотациях государства.

Надежность и стабильность получения солнечной и ветровой энергии в принципе ни когда не будет достаточной, а следовательно эти источники всегда будут дополнительными к нормальным электростанциям.
Я не против развития альтернативной энергетики. Но всему своё место.

А вы в затраты не включали хранение радиоактивных отходов в течении полного распада? От 200 до 1500 лет? Нормального, а не - тяп-ляп и в шахточку, она ведь заброшена, а в окрестностях двухголовые телята.... .?
0013

Почему то ни кто ни чего не говорит о том, что и уголь тоже сожержит радионуклиды. Тысячи тонн сжигаемого угля высвобождают граммы ранее погребенных радионуклидов. Это не много, но атомная промышленность свою радиацию не выбрасывает в атмосферу а захоранивает. Как не парадоксально, но угольная станция загрязняет радионуклидами больше чем атомная.
Я уже не говорю о шахтах, которые делают непригодными для жизни сотни квадратных километров земли под терриконами и над проседающими выработками.
О гибнущих и теряющих здоровье шахтерах.

До меня недавно дошла еще одна не афишируемая истина: На нашей планете стремительно уменьшается содержание кислорода в атмосфере.
Вы мне можете не верить, но просто поинтересуйтесь составом атмосфер соседних планет, Венеры и Марса. Если углекислоту из их атмосфер превратить в кислород, то получится более 95%.
По утверждению палеонтологов в прошлом в атмосфере Земли было в разы больше кислорода.
Очень показателен результат аризонского эксперимента "Биосфера 2". Там участники уже через пол года начали задыхаться.
Замеры за последние 50 лет дают основание полагать что такими темпами у человечества осталось 150 - 200 лет, не больше.
Поэтому человечество должно осваивать источники энергии не связанные с биосферой или исчезнуть.
У нас даже нет шанса вернуться в пещеры, мы просто исчезнем как вид.

, что и уголь тоже сожержит радионуклиды.
Я уже не говорю о шахтах,
планете стремительно уменьшается содержание кислорода в атмосфере.

Кто интересуется тот знает, даже то от чего это происходит.... .

У нас даже нет шанса вернуться в пещеры, мы просто исчезнем как вид.[/QUOTE]

Исчезайте на здоровье, нам то чо? Фиолетово..... . А если серьёзно, мы еще не исчезли.... .
А насчет пещер.... , ну да ладно поищи сам.

Маленькое уточнение, при недостатке кислорода люди в среднем дольше живут! Парадокс? Возможно...... . Посадите дерево, лучше рощу и вдыхайте свежесинтезированный стронций 90 с ближайшей атомки.

0013

<<уменьшается содержание кислорода в атмосфере>
Кто интересуется тот знает, даже то от чего это происходит.... .>

А ты то интересуешься? Я, к примеру, не мог найти ответ на этот вопрос ни в учебниках, ни в интернете, и тем не менее я нашел ответ. Нашел и ужаснулся.
А ты знаешь?

Именно поэтому я говорю что человечество не сможет вернуться в пещеры и все угрозы, о которых кричат зеленые, на самом деле не успеют убить человечество.

А деревья... деревья не продуцируют кислород, а только выедают из атмосферы углерод.

Чтобы понять это необходимо свести в кучу много разных фактов. В формате этого форума не получится...

Господа, призываю- "оставайтесь а рамках".

To sevimo -не украшайте свои сообщения ничего не значащими подряд идущими символами равенста, плюсами и пр. Красоты от этого не прибавляется, а для индексатора и базы- ничего полезного. Модератор за..ся вычищать.