ставьте ревербератор и будет у вас в чулане концертный звук.Вот дальтоники более правильно от остальных определяют цвета по последовательному их расположению в спектре ,но кто их слушает-даже права не дают .Так и со звуком.-Фраза "Говорит Москва " сказанная Левитаном в репродуктор по качественному наполнению будет намного выше любой техники ФИ-ХИ .Главное не то что и как мы слышим -а что хотим услышать .Вот я хотел бы услышать звук равный по мощности и частотному диапазону, объему моего тела ,находящегося в с ним в неком резонансе .Поскольку звук еще и с костями резонирует -(глухой -то же слышит!).А так как двух одинаковых людей по массе не бывает то и мнений будет ровно 8 миллиардов.а у юристов -12 миллиардов мнений.!
звук равный по мощности и частотному диапазону, объему моего тела ,находящегося в с ним в неком резонансе -я предполагаю, что этот эффект проявляется в закрытом пространстве большого объема,где масса человека является ничтожной и вынуждена подчинятся общему резонансу этого помещения-составляя с ним единое целое. это и есть- концертное качество звучания..

Вам трудно угодить.

Цитата:

Сообщение от vishz

Вот те на! Я думал, что качество звука определяется тем, насколько точно он соответсвует оригиналу. Я не хочу своего "домашнего" звука, хочу, чтобы он был похож на концертный..

Я тоже "хочу". Только не может быть дома звук, как в кирхе. Объём наших трущёбных квартир не позволяет. Значит идём на компромисс. Я не думаю, чтобы в моей хибаре бас ниже 50 Гц воспроизводился. Ну и хорошо, ну и ладно. А середину чистейшую и можно сделать, и я сделал.
Книжки. Попробуйте прочитать Гаврилов С.А. Искусство ламповой схемотехники. СПб.: НиТ. 2012.
Но ни в коем случае не Адаменко Секреты ЛУНЧ. Жуткая по безграмотности книга. Только Гендин сравниться может.

Пролистал рекомендованную Вами книгу Гаврилова, она посерьёзнее и ориентирована на радиолюбителей средней квалификации. Автор подробно и доходчиво излагает практически все вопросы, связанные с лампами. Вспомнил и я свою молодость, когда паял различные УНЧ. Я не нашёл расхождений моего представления с авторским по вопросу лампового или транзисторного звучания. Вот что он говорит о причинах существования ламповых УНЧ:
"Есть и иные, даже более убедительные причины, "лампового ренессанса". Ламповый аппарат не только звучит, но ещё и согревает душу. Тёплое свечение ламп чем-то сродни огоньку домашнего очага, а статус несомненного раритета добавляет удовольствия процессу несуетливого прослушивания. Это такой же объективный эстетический феномен, как и впечатление какого-то особенного наслаждения от звучания старых музыкальных инструментов. Для многих - с лампами связывается ностальгия по "доброму старому времени" и уж конечно здесь нет ничего предосудительного. К тому же мы признаём, что ведь и сами лампы, особенно стеклянные, изумительно красивы".
А вот про транзисторный звук:
"Ясны и меры борьбы с "транзисторным звуком", в современных полупроводниковых схемах он совершенно не ощутим". Я солидарен.

isp Просмотрев обе рекомендованные вами книги ,считаю что они однотипны ,и даже не дополняют друг друга-поэтому одинаково полезны для чтения ,но не для практического применения,поскольку нет главы в обоих ,"Лучший ламповый усилитель-конструкция".Авторы просто систематизировали всю информацию об усилителям на лампах и оформили в платное издание...
У Адаменко в издании ,я орфографических ошибок не нашел...У Гаврилов С.А есть даже ссылка про рекомендуемый мною для конструирования гибридный усилок в том же объеме, что и на сайте его описания...

Harl, если бы были общепризнанные критерии оценки усилителей. А так можно лучшим признать самый дешёвый, самый мощный, самый красивый, самый простой, самый качественный и т.д. А как узнать, какой из них лучший? Одного мнения тут быть не может.

На меня положительное впечатление произвели книги Торопкина и Андреева и Торопкина. Отдельно отмечу:
Васильченко Е.В., Наседкин К.С. Проектирование схем на компьютере. 2004.
На самом деле компьютера немного, а ламповых УНЧ достаточно.
И, конечно, Морган Джонс. В инете можно найти и оригинальные английские издания и перевод на русский. Перевод кривоватый, но как помошник к оригиналу пойдёт.
Конкретные схемы на форумах поискать можно. С известным критиканством, ес-но.
Теперь Адаменко. Чел в электронике никакой. Радиолюбитель в плохом смысле.
Берёт вых транс от РР УНЧа (т.е. беззазорный) и в SE его. Мрак и жуть, в общем.
Берёт силовик с вторичкой на 260 В, вроде х.х. И то не уверен. И получает на С-фильтре 250 В. Вроде 260*1.41 минус просад под нагрузкой 10 .. 15 %. Что прога ПСУД2 существует или справочники радиолюбителя и радиоинженера в которых вопросы питания рассмотрены, то не в домёк.
И чел книжки пишет.
Ещё книжонки видел. Даже ссылки не хочу давать. Бездарь редкая.
А чем мой подход в оценке ламповых и транзисторных УНЧей не нравится?
"Если транзисторный УНЧ устраивает и переделывать его желания нет, о ламповой технике забудь. А если не устраивает и в одном месте свербит, то переходи на лампы."
Не?

интересная статья по теме лампа или транзистор в УНЧ посмотрите..http://www.diagram.com.ua/list/sound/sound22.shtml
у экспертов выбор пал на лампу.!

Цитата:

Сообщение от Harl

интересная статья по теме лампа или транзистор в УНЧ посмотрите..http://www.diagram.com.ua/list/sound/sound22.shtml
у экспертов выбор пал на лампу.!

Судя по ссылкам на литературу эта статья актуальна для 70-х годов прошлого века. Но всё равно автор указал правильно уровень второй гармоноки лампового УНЧ (-40 дБ). Можно с ума сойти от такой величины. Это всего в сто раз ниже уровня сигнала! Автор, рассматривая схемы выпрямителей ламповых УНЧ, "забыл" сказать, что все пульсации напрямую проходят на выход, когда как у транзисторных ослабление составвляет до 90 дБ (более 30000 раз). И фильтр для него представляет собой один конденсатор. Специалист, читая эту статью (я имею ввиду тех, кто хорошо понимает ВСЁ написанное) не может не сделать вывод о невысоких параметрах ламповых УНЧ.

Статья из Радио 98г