Цитата:

Сообщение от KAA78

Далко, переставьте пожалуйста эксперимент с заклеенными скотчем отверстиями на концах лопастей. Может и вольтметр покажет 2,5В вместо прежних 1,7В с закрытым и

Цитата:

Сообщение от KAA78

Далко, переставьте пожалуйста эксперимент с заклеенными скотчем отверстиями на концах лопастей. Может и вольтметр покажет 2,5В вместо прежних 1,7В с закрытым и 2В с открытым всасом?

Для таких размеров модели и главное соотношениях в показателях и своим последствем на результат, это настолько незначительное влияние, что мы этого не стали делать в опубликованном ролике. Тут важнее правильно разобраться почему так происходит. Вот сейчас мы уже совершенно точно знаем конструкцию с оптимальной направленностью углов ИС ТВР, которая обеспечивает максимально возможно больший крутящийся момент передачи на вал эл.генератора. Попробую еще раз объяснить, как ТВР ветротурбина обеспечивает большую мощность по сравнению с обычной. Представьте себе винт в потоке в виде простых рычажных весов. У обычного винта давят и создают показатели веса только плоскости внешнего винтового профиля. А У ТВР еще и воздушный поток из самой концовки лопасти. Улавливаете разницу? Не на середину или на центр, а дополнительное и постоянное давление на самый конец. С правилами рычага вы, как и все здесь, наверняка знакомы еще со школы и дальше объяснять подробно мне не стоит. Так что господа умельцы, смело меняйте свои старые винты на наш и будет точно счастье (прирост) на вашем генераторе, не бойтесь и не сомневайтесь. И здесь нет никакого чуда-заклинания - чистая физика.

Цитата:

Сообщение от lllll

Через пару недель будет результат компьютерного моделирования роторов dalko. Как в режиме движителя (нагнетателя), так и привода ветроэлектрогенератора.

Очень хорошо мы тоже не сидим сложа руки и уже имеем кое-какие интересные (пока больше как ТВР в качестве ветротурбины), результаты полученные в программе ANSYS

Ну ежели так , то да.
Энергию тоже с ANSYSа снимать будете, через USB наверное?
Лет через 10 попробуете в другой системе. Еще через 20 , может стенд начнете делать.

Цитата:

Сообщение от dzen

Энергию тоже с ANSYSа снимать будете, через USB наверное?
Лет через 10 попробуете в другой системе. Еще через 20 , может стенд начнете делать.

Напрасно вы так, это очень серьезная компьютерная программа способная обеспечивать огромный диапазон инженерных расчетов, в том числе и естественных аэродинамических процессов. Чем весьма существенно облегчает экспериментирование, и стендов никаких делать не нужно. Ну а то, что у нас новое всегда воспринимается в штыки, хаиться и осмеивается, так это уже проблемы нашего общества. Вы вот во мне видите проблему, мол сделай я стенд 10 лет назад и все успешно доказал и все зацветет и запахнет. А мне вот все больше кажется, что при нынешнем состоянии науки и производства, подготовки специалистов у нас даже что-то уже настолько очевидное и вроде как уже и не требуещего, еще каких-то доказательств и разъяснений оказывается бесполезным и не нужным

Цитата:

Сообщение от dalko

...настолько очевидное и вроде как уже и не требуещего, еще каких-то доказательств и разъяснений оказывается бесполезным и не нужным

Никаких доказательств здесь и по ссылкам не приведено (за 10 лет).
Одни только мультики нарисованы. Где доказательства прироста мощности? К чему тут демонстрация китайских мультиметров? Если пропеллер вращается быстрее (напряжение выше), это не означает прирост мощности. И не смешите народ своим "конфузором", для его организации нужна энергия, а она в системе только одна-это энергия набегающего потока, и она всегда одна и та же, какие бы Вы дырки в пропеллере ни сверлили.
"Настолько очевидно" во всем этом только одно: у Вас дефицит общения и Вы восполняете его этим многолетним троллингом. Безотказно работающим, кстати. Ведь всегда найдутся люди, которым захочется спасти "настолько очевидно" заблуждающегося "изобретателя".

O. В точку.

А пообщаться ?

Результат моделирования турбины Dalko. (сокращённая переписка).
Получены результаты моделирования. Кратко
Было смоделировано 120 вариантов двух, трёх и пяти лопастных турбин Вашей конструкции, методом конечных элементов. По результатам моделирования выяснено, прирост эффективности действительно наблюдается.
Эффект наблюдается не в результате возникновения реактивной тяги, а
возникновения спирального вихря, действующего аналогично щелевому раструбу после винта, предложенному Е.М. Фадеевым (описан в книге 1957 г и.).
В качестве стартовой модели, для дальнейшей оптимизации, был выбран профиль в форме эллипса с соотношением осей 1:12, без крутки и сужения. В дальнейшем лопасти оптимизировались в зависимости от размеров и диапазона ветров.
Установлено, что прирост эффективности турбины падает до 1% при радиусе турбины более 1-1.5 метра, независимо от профиля лопасти
Относительный прирост эффективности тем меньше, чем выше аэродинамическое качество лопасти. С ростом быстроходности винта эффективность возрастает. Максимальный прирост наблюдался при радиусе лопасти 0.3-0.5 метра и скорости ветра 25-30 м/сек. (скорость ветра близка к ураганной). При таких режимах был превышен теоретический предел КИВ Жуковского- Бенца, но был ниже предела Г. Сабинина.
ИМХО использование винтов Вашей конструкции в ветроэнергетических установках не имеет перспективы.
Моделирование винтов в качестве движителя и в системах нагнетания будет закончено в марте.
К сожалению нет возможности передать Вам материалы моделирования т.к. вывод инф. на внешние носители жёстко регламентирован.
----------------------------------------------------------------------------------
Моделирование производилось на компьютере с быстродействием 780 Тфлопс. и заняло 34 минуты.
При моделировании была поставлена задача - "оптимизировать ротор для достижения максимального КИЭВ". В том, что был рассмотрен вариант расположения сопла, описанный Вами - нет сомнений.
Максимальный прирост КИЭВ давали лопасти с "нулевой" толщиной стенки профиля лопасти , коих не может реально существовать. Уменьшение проходного сечения канала внутри лопасти значительно уменьшает эффективность.
Прирост КИЭВ (мощности снимаемой с ротора) даже в 1.5 раза экономически не оправдывает затрат на разработку и внедрение ротора Вашей конструкции.
Объяснение достаточно простое. Даже для увеличения КИЭВ в 1.5 раза (что не реально) потребуется увеличить диаметр ротора 22%. Это значительно проще и дешевле.
Письма от Dalko не публикую.

Цитата:

Сообщение от lllll

...Было смоделировано 120 вариантов --Моделирование производилось на компьютере с быстродействием 780 Тфлопс. и заняло 34 минуты....
Письма от Dalko не публикую.

Несовсем уверен что многие из нас осознали:
А) безсмислие поставеной задачи...
Б) затрачение средства, усилия, время, финанси и енергии (мисловной)...
В) очередное доказателство что русские могут позволить себе пощеголять ресурсами....

Насколько я понял, все моделирования у вас были сделаны с ориентацией сопел в сторону исходящего осевого потока, что для ТВР в качестве ветротурбины - совершенно не подходит. Нами была проведены просчеты оптимальной конструкции ТВР в качестве ветротурбины в программе ANSYS. Это конструкция с ориентацией сопел строго в плоскости вращения и углами в 90 градусов в сторону противоположную вращению. При такой дислокации получен максимально возможный прирост в силе момента вращения, но при падении тяги, поскольку существенная часть осевого потока "смывается" в сторону радиального через тангенциальный выброс ИС ЦБН. Для движителей такая конструкция не годится, а вот для ветро-гидро-турбины это как раз то что нужно, поскольку холодный привод, который осуществляют внутренние каналы ЦБН в ТВР конструкции очень существенно влияет именно на крутящий момент. Для правильного восприятия физической картины устройства представьте винт ТВР и обычный винт-пропеллер как простые механические рычажные весы. Если у ВВ на крутящий момент влияет только плоскости внешнего винтового профиля по касательными углами по длине профиля, то у ТВР - это плюс к этому еще и выброс под прямым углом в самом конце лопасти, причем с постоянной силой. Это очень мощный прирост. Высылаю вам материалы в приложении. Если у вас есть специалисты работающие с этой программой буду рад контактам и готов объяснить и доказать преимущества ТВР ветротурбины
Если вы внимательно смотрели материалы расчетов модели ТВР в программе ANSYS с тангенциально угловой в 90 градусов ориентацией сопел в плоскости вращения, то должны увидеть установленный и доказанный факт уменьшения тяговой характеристики с одной стороны и увеличение силы крутящего момента с другой. Вывод ваших специалистов о толщине стенок профиля лопасти и влияниях уменьшения проходного сечения каналов внутри лопасти - это настолько примитивно очевидные факты,что мне даже не ловко от вас это слышать, если это все их основные выводы о нашем устройстве. Насколько я понял из ваших слов, они так и не смогли разобраться в самой физике процесса динамических характеристик ТВР. В вашем первом письме вы сообщали информацию на основании которой я и сделал вывод, что они проводили исследования только с устройством ТВР с тыловой дислокацией исходящих сопел ЦБН ( т.е. в сторону осевого потока) что для ветротурбины ТВР - ошибочно. Если проводились обсчеты именно той модели о которой я вам сообщил, был ли установлен факт увеличения силы крутящего момента "холодным приводом" ЦБН каналов в конструкции ТВР? Дайте показатели в режимах ветропотока от 3,6,12, 20 м/сек.
По поводу экономической целесообразности затрат на разработку и внедрение и выгодах простого увеличения диаметра ротора, тут вообще не понятен ваш подход. При одинаковых диаметрах и скоростных режимах ветропотока,ТВР способен обеспечивать большую силу вращательного момента на вал электрогенератора.