Я сегодня наткнулся на статью о современном цифровом приемнике и бегло почитав сразу понял что здесь много букав. Человек писал что сделав обычный сигнал сигналом двух квадратурных каналов можно быстро и качественно их демодулировать. Быстро это нам не ясно а качественно, вот тут я призадумался. Количественность узлов и компонентов применяемых при этом превышает обычную количественность аналогового трракта а если применен цифровой детектор то и в этом случае сложность тракта IQ более чем цифровой детектор на 1 бит. Да и вообще в подобных статьях нет ни слова о детекторах на 1 бит.
А мы имеем вот что в реальности:
1. Детекторы на 1 бит автокорреляционные производились хотя и ограниченно но все же серийно и тюнеры с ними попадали в топ обзоров. А вот
2. детекторы цифровые IQ производились крайне ограниченно, надо искать примеры, у меня кроме Accuphase T-1200 больше нет примеров.
В реальности слушатели цифровых1 бит детекторов отмечали невероятную тихость, я думаю это так могли выразить большое отношение сигнал-шум и высокое качество звучания. Насчет звучания опыты относятся к 2020г и не ранее.
Как звучит тюнер Accuphase T-1200 по сравнению с Т-109V не знает никто.
Нет ни единого свидетельства что такой тюнер вообще кто-то слышал или видел.
Мы только брошюру видели и картинку в рекламе. Зачем ему например полоса ПЧ 500кГц? Объяснение только одно- если нет мешающих станций то с полосой 500кГц звучит более комфортно.

Тракты на цифровом IQ строятся с применением трудно-доставаемой базы микросхем, возможно других деталей и авторские прошивки которые наверняка внедряются заменить нечем. То есть такой тюнер вы не повторите а на 1 бит технологии можно!
Если есть схема а ее не было до последних пор. Без схемы тоже можно но потребуется
много энтузиазма, опыта, везения и кропотливых тестов, прослушиваний.
Мой ответ всезнайкам которые бросово описывают черты такого детектора- они никогда его не соберут можно не сомневаться т.к. блуждают в потемках собственного разума. Либо нужна схема и точное ее повторение либо ничего не выйдет.

Цитата:

Сообщение от nimok

Я вспоминаю как слушал новые виниловые пластинки в советское время на проигрывателе высшего класса и усилителе Радотехника с колонками радиотехника S-90. Лучшего качества я не слышал больше никогда!

Да это типичное, воспоминания из детства. Самое лучшее мороженое, пироженое, соки а мне нравилось занюхать выхлоп жигулей, очень перся.
Все эти воспоминания из прошлого не стоят выеденного яйца, все они поддельные.
Люди нарочно чтобы себе доставить удовольствие поднимают в этих воспоминаних явления или вещи на более высокий уровень чем было в реальности.
Объективно никогда комплекты Радиотехника не звучали и все это вымысел, но не безобидный т.к. начинают по новой все это покупать и ремонтировать. Отказывают будущему в наступлении. мр3 плееры конечно шлак но надо выбирать лучшие технологии, для компьютера Amanero, для HIFI SACD настоящие плееры SONY.

Цитата:

Сообщение от yuraneo_

Чтобы цифра была лучше - она должна быть не просто цифрой, а, например, никак не ниже 24/192

гыгы.. ну нет, вы ошибаетесь, качественные плееры 44,1/16 очень хороши по звуку, а 24/192 это максималистский размер для обработки на компе а для вывода на ЦАП
нормально подходит 16/192, но не у всех получается в таком виде выводить.
Вот у меня с компа настроено 16/192 но слушаю САКД по праздникам и он переигрывает комп с большим отрывом.

Цитата:

Сообщение от nimok

Я думаю любой человек отличит звук лампового приёмника из СССР и звук современного приёмника. Там звук лампового приёмника был более насыщенный,мне иногда казалось,что диктор рядом со мной разговаривает,а с современными приёмниками такого нет!

Это обманчивое впечатление. Но отчасти вы правы, современные приемники сделаны не так, все они содержат ограничитель и наука не оспаривает это, напротив.
Ламповые приемники как правило ограничителя не содержат а те что содержат те звучат сдавленно, например Фестиваль звучит плохо. Еще некоторые содержат диодный ограничитель в последнем каскаде перед детектором а детектор как правило детектор отношений который не нуждается в ограничителе. Но слова не те: он против ограничителя. Дробный детектор сам по себе нормально работает, но среди схем есть ряд поддельных схем, там где банка 10мкф одном концом сидит на земле это глупая поддельная схема, в ней нет переноса заряда и следовательно АМ не подавляется. Есть такой Ленинград 010 где вообще линейный усилитель ПЧ и детектор фостера-силея, то есть бред.
Ламповые хорошо звучат импортные которые изначально делались под девиацию 75кГц а советская девиация была 50кГц и при перестройке возникают искажения, узкополосный детектор не тянет. Шунтировать резистором нельзя, ничего полезного не выйдет. Только переделка схемы детектора. Но надо признать, дробный детектор не совсем подходит из-за своей узкополосности. Современные содержат квадратурный детектор, у него полоса может быть шире но он полностью АМ и ему нужен ограничитель, который сожрет часть компонентов звука.

Цитата:

Сообщение от kovigor

Я все равно не слышу разницу между, например, дорогими фирменными колонками и мыльницами за 5 баксов.

Слышите, просто вам нужен доктор по прочистке ушей, не в обиду будет сказано.
Это так и есть в 96% случаев, если не слышите- чистите уши!

Цитата:

Сообщение от nimok

Я вспоминаю как слушал новые виниловые пластинки в советское время на проигрывателе высшего класса и усилителе Радотехника с колонками радиотехника S-90. Лучшего качества я не слышал больше никогда!

А я вспоминаю как занюхивал из выхлопной трубы жигуля выхлоп 92-го бензина, ничего приятней тогда не нюхал. А еще мороженое за 7 копеек, оно же самое лучшее, правда?
Ваша память отложила на много лет то что должно было уйти под натиском новых технологий и систем. Но Вы по прежнему пишете что ничего лучшего не слышали, вероятно аудио-развитие прошло мимо вас и вы не слышали ничего лучше. Но учитывая объективную оценку этих советских систем-говно вы продолжаете агитацию давно умершего. Вы должны пересмотреть свои действия а то они слишком неадекватны.

digger_ru, а что скажете об электростатических звукоизлучателях и, соответственно, усилителях к ним?

Вот здесь инженер всячески хвалит свои наработки и вообще принцип. Правда? Меня смущают усилители, работающие с высоким напряжением. Так ли хороши характеристики подобных усилителей? Ведь там киловольты.

https://youtu.be/sSEsA4qmZDQ
https://youtu.be/cmpVVPEL_Bg

Разработчик не имеет комплекта сертифицированных приборов для проверки перечисленных характеристик акустических колонок, включая безэховую камеру... Поэтому и не называются конкретные цифры гармонических искажений звукового давления.
Малая толщина корпуса накоротко замыкает энергию фронта сжимаемого мембраной воздуха с внешней кромки излучателя - с тыльной стороны должна быть размещена камера поглощающая звук.
В целом ТС разработал плёночный динамик на "новых" материалах и не более того...
Мои эксперименты с динамиками закончились после засветки колеблющейся мембраны лампой стробоскопа - рекомендую для экономии сил и средств энтузиастам. К тому же это единственный надёжный метод проверки качества натяжения мембраны.

Цитата:

Сообщение от SVNKz

Мои эксперименты с динамиками закончились после засветки колеблющейся мембраны лампой стробоскопа - рекомендую для экономии сил и средств энтузиастам.

А что видно при засветке? Форма мембраны сильно искажается при недостаточном натяге? Сильные деформации из-за неоднородности поля? Стоячие волны? И главный вопрос, который у меня возник - это долговечность плёнки как таковой.

Вид похож на волны в луже воды, если туда бросить камень. Картинка меняется и устойчивого вида колебаний нет. Только малая часть мембраны (1/10) около катушки перемещается синхронно с ней. Физически видно процесс формирования интермодуляционных искажений - амплитуда искажений, например, ВЧ сигнала зависит от амплитуды НЧ сигнала.
Следовательно, минимальные искажения сигнала можно получить при возможно большем числе излучателей с разделением полосы частот акустического сигнала. Гибкая мембрана далеко не лучший вариант конструкции, если не худший вообще. Максимум она должна иметь свойства абсолютно жёсткого поршня с нулевой массой (графен), минимальной площади при большом числе таких площадок излучателей.
Описанные выше варианты частично разработаны и серийно выпускаются - для ясности необходимо провести информационно - патентный поиск, что в разы экономит время и ресурсы серьёзных разработчиков.
ТС, вероятно, этим не занимался вообще...
Где - то лежит электромагнитный аналог мембраны с напылённой медной обмоткой, размещённой между набором плоских магнитов, - полный функциональный аналог электростатического динамика. Если к этой мембране добавить ещё одну обмотку, то получится эквивалент ЭМОС, который был описан в своё время в журнале "Радио". Сегодня магниты не дефицит и потому возможен и такой вариант.