Я там пропустил что то, сколько там диаметров винта нужно, чтобы воздушный поток "сомкнулся"?

Первый ротор КПД 0.4 (допустим) от потока в ометаемой площади, мультипликатор (0.8 пусть будет),

Здесь скорость ветра не только падает, но поток за ним турбулентный...

Второй пропеллер (? Нельзя ведь быть одновременно и разгоняющим воздух вентилятором/пропеллером и одновременно тормозящим воздушный поток ветро... ротором) с КПД каким, пусть 0.5...

Третий "снимающий" энергию якобы с ветра+вентилятора ротор от вентилятора не увидит ни чего, если ставить его далеко или если ставить близко, предположим что что-то увидит, но получит не более 0.4 от потока в ометаемой площади... не от ветра + вентилятора, а от одного ПОТОКА в котором есть струйка (в которую вложено определенное количество ватт от вентилятора) которая меркнет с силой ветра...

Итого, в такой конфигурации, в лучшем случае, вы получите два ротора и один вентилятор (стоимость каждой лопасти посчитайте и всего что нужно чтобы такое соорудить) один генератор и ватты на выходе равные одному (последнему) ротору...

Как бы хрен с ним со здравым смыслом - экономика то не сходится! Ведь достаточно переставить генератор на первый ротор ( для заумных - утрирую ) и продать вентилятор и третий ротор и вы получите больше за меньше! То есть поступить так как поступают сейчас чтобы снять больше - увиличивают диаметр ротора ветротурбины!

Ps: Тем не менее мы уже более года как решили подобную задачку (но там понимать надо что откуда растет) жалко что нет пока возможности показать результаты тестов и видео... Но все равно рано или поздно опубликуем.

Ps1: Поэтому хоть иногда и совсем не в том направлении, но за то что далко копает и хоть зачастую и бредовые идеи, но ведь это единственная живая тема в разделе ветроэнергетики и надо отдать ему должное - не даёт совсем загнутся разделу! Даже настроение поднимается когда читаешь

Цитата:

Сообщение от volodimmer1

60% ветроколеса + 80% воздушного винта + 60% второго ветроколеса - итого 200%%.
Чё не так-то???

В школу давно ходили ?
1. Если у Вас было 10 яблок (площадь первого винта) , и у Вас отобрали и СЪЕЛИ 6 шт . яблок . Сколько у Вас осталось ? (После первого винта)
- 4 яблока .
2. Где у Вас взялось 8 яблок ? ( Воздушный винт )
3. Откуда 6 яблок ? ( третий винт, или хрен Вас поймёшь какой )

1. Спорить не будете . Осталось всего 4 яблока .
2 . Что б у Вас появилось 8 яблок , где Вы их возьмёте ??? Их нет , ИХ СЪЕЛИ ! У ВАС всего 4 ЯБЛОКА . БОЛЬШЕ их НЕТ сооовсем .
3 пункт. Где Вы НАРИСОВАЛИ себе снова 6 яблок ????
Далко , советую сходить в школу , пускай вам школьники посчитают . Точнее Вашего будет. И смех и грех Далко .

Цитата:

Сообщение от Владимир.74

В школу давно ходили ?

Ой,давно...В 1962 в первый класс пошёл...А с процентами прикололся просто,образ мЫшления dalko показать...Не ожидал,что всерьёз воспримут...

Цитата:

Сообщение от volodimmer1

Ой,давно...В 1962 в первый класс пошёл...А с процентами прикололся просто,образ мЫшления dalko показать...Не ожидал,что всерьёз воспримут...

Хе.... Забыл смайлик поставить .
Ехал в забитом автобусе , банально недосмотрел что не Далко цитирую
Поддерживаю . Логика у Далко совсем отсутствует...точнее мышление . Даже как разновидность онного . Там сквозняк .

Цитата:

Сообщение от dalko

А теперь уважаемые господа правильный ответ...
И так , мы имеем 3 винта, ... У нас они расставлены ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО один за одним ... плюсуем 3 кВт+1,5 получается 4,5кВт ...ИТОГО по совокупности мощность 3 ветряка будет равна примерно 6 кВ.т
Видите никаких чудес.

dalko, предлагаю за третьим винтом поставить большую трубу-тор, которая отработанный воздух будет с третьего винта подавать снова на первый винт.

Заработают синергетические эффекты. И торсионные поля заработают. А если трубу щедро продырявить, то и эффект присоединения. На выходе сообразить конфузор "для ускорения потока". Там же и завихрять его для полного задействования скрытых сил природы.

Назвать установку, к примеру: "тороидальная бочка Далко 3++".

Что скажете, Александр Константинович?

Цитата:

Сообщение от loxox

Сообщение от dalko
А теперь уважаемые господа правильный ответ...
И так , мы имеем 3 винта, ... У нас они расставлены ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО один за одним ... плюсуем 3 кВт+1,5 получается 4,5кВт ...ИТОГО по совокупности мощность 3 ветряка будет равна примерно 6 кВ.т
Видите никаких чудес.
dalko, предлагаю за третьим винтом поставить большую трубу-тор, которая отработанный воздух будет с третьего винта подавать снова на первый винт.

Заработают синергетические эффекты. И торсионные поля заработают. А если трубу щедро продырявить, то и эффект присоединения. На выходе сообразить конфузор "для ускорения потока". Там же и завихрять его для полного задействования скрытых сил природы.

Назвать установку, к примеру: "тороидальная бочка Далко 3++".

Что скажете, Александр Константинович?

А то и скажу дорогой Александр Алексеевич, что даже зная что прикалываетесь, отвечу по сути: воздух так просто в трубу не идет ( не нужно путать с вращающейся трубой установленной под углом к оси вращения) , опять же поток после винта теряет 2/3 кинетической энергии и вектор его силового воздействия остается прямолинейным (осевым) .
Но вот с чем вы чуток угадали так это с тороидальной трубой, но вот как это использовать в системе Гибридной ветро-гидро- энергетической установке с динамической концентрацией потока сейчас нам обсуждать нет никакого смысла, давайте пока в задачках разберемся

Цитата:

Сообщение от valmes

там пропустил что то, сколько там диаметров винта нужно, чтобы воздушный поток "сомкнулся"?

Первый ротор КПД 0.4 (допустим) от потока в ометаемой площади, мультипликатор (0.8 пусть будет),

Здесь скорость ветра не только падает, но поток за ним турбулентный...

Второй пропеллер (? Нельзя ведь быть одновременно и разгоняющим воздух вентилятором/пропеллером и одновременно тормозящим воздушный поток ветро... ротором) с КПД каким, пусть 0.5...

Третий "снимающий" энергию якобы с ветра+вентилятора ротор от вентилятора не увидит ни чего, если ставить его далеко или если ставить близко, предположим что что-то увидит, но получит не более 0.4 от потока в ометаемой площади... не от ветра + вентилятора, а от одного ПОТОКА в котором есть струйка (в которую вложено определенное количество ватт от вентилятора) которая меркнет с силой ветра...

Итого, в такой конфигурации, в лучшем случае, вы получите два ротора и один вентилятор (стоимость каждой лопасти посчитайте и всего что нужно чтобы такое соорудить) один генератор и ватты на выходе равные одному (последнему) ротору...

Как бы хрен с ним со здравым смыслом - экономика то не сходится! Ведь достаточно переставить генератор на первый ротор ( для заумных - утрирую ) и продать вентилятор и третий ротор и вы получите больше за меньше! То есть поступить так как поступают сейчас чтобы снять больше - увиличивают диаметр ротора ветротурбины!

Не не, здравый смысл нам нужен, как без него. Вы слышали про такой класс ветростанций как гирляндовые? да они не получили распространения так как сложно реализуемые.И второй вопрос знаете почему у ТВРД ставят понижающую ступень? Это я к тому что некоторые элементы в этой кажущейся "идиотской " задачке вполне себе УЖЕ используются.

А теперь давайте тест на здравый смысл.
1) Вся эта система из трех винтов, по сути должна быть с одним результатом совокупной мощности на валу равной примерно половине энергии ветрового потока с этой общей ометаемой площади. Т.е. расстояние между последовательно установленными на одном горизонтальном валу с возможностью свободного вращения винтами должно быть ДОСТАТОЧНЫМ для того чтобы ветропоток мог активно воздействовать на ветроколесо.

2) Поскольку в нашей системе все винты нагружены 1 и 3 работают как ветротурбины 1 передает свою мощность на валу с увеличением оборотов на второй винт -вентилятор а третий - генератору, СИСТЕМУ нельзя не рассматривать как состоящую из отдельных потоков а только как ЦЕЛЬНУЮ со всеми вытекающими последствиями соблюдения закона неразрывности потока.

3) Если вы согласны с первыми 2 пунктами и наша логика совпадает, тогда давайте сравним все варианты с одним и тем же ТР. А)ветротурбина+вентилятор+� �етротурбина/генертор
Б)ветротурбина/ген+ветротурбина/ген+ ветротурбина/ген
в)ветротурбина /ген
Если по отношению к варианту Б вариант А предпочтительнее так как используется 1 вместо 3 генераторов, то вариант с одной большой ветротурбиной В) кажется явно предпочтительнее А. Но не учитывается влияние более скоростного потока от второго винта-вентилятора. Да он приводится в действие и вращается на силовом приводе от первого винта. Но поток создаваемый им не может не влиять и на исходящий от первого винта. Тут действует тот же паразитарно-возвратный способ взаимодействия.

4) Мы знаем о зависимостях мощности ветротурбины от ометаемой площади и скорости ветра. В первом случае квадратическая во втором кубическая. Так что лучше повышать площадь или скорость?

Цитата:

Сообщение от dalko

Не не, здравый смысл нам нужен, как без него. Вы слышали про такой класс ветростанций как гирляндовые? да они не получили распространения так как сложно реализуемые.И второй вопрос знаете почему у ТВРД ставят понижающую ступень? Это я к тому что некоторые элементы в этой кажущейся "идиотской " задачке вполне себе УЖЕ используются.

А теперь давайте тест на здравый смысл.
1) Вся эта система из трех винтов, по сути должна быть с одним результатом совокупной мощности на валу равной примерно половине энергии ветрового потока с этой общей ометаемой площади. Т.е. расстояние между последовательно установленными на одном горизонтальном валу с возможностью свободного вращения винтами должно быть ДОСТАТОЧНЫМ для того чтобы ветропоток мог активно воздействовать на ветроколесо.

2) Поскольку в нашей системе все винты нагружены 1 и 3 работают как ветротурбины 1 передает свою мощность на валу с увеличением оборотов на второй винт -вентилятор а третий - генератору, СИСТЕМУ нельзя не рассматривать как состоящую из отдельных потоков а только как ЦЕЛЬНУЮ со всеми вытекающими последствиями соблюдения закона неразрывности потока.

3) Если вы согласны с первыми 2 пунктами и наша логика совпадает, тогда давайте сравним все варианты с одним и тем же ТР. А)ветротурбина+вентилятор+� �етротурбина/генертор
Б)ветротурбина/ген+ветротурбина/ген+ ветротурбина/ген
в)ветротурбина /ген
Если по отношению к варианту Б вариант А предпочтительнее так как используется 1 вместо 3 генераторов, то вариант с одной большой ветротурбиной В) кажется явно предпочтительнее А. Но не учитывается влияние более скоростного потока от второго винта-вентилятора. Да он приводится в действие и вращается на силовом приводе от первого винта. Но поток создаваемый им не может не влиять и на исходящий от первого винта. Тут действует тот же паразитарно-возвратный способ взаимодействия.

4) Мы знаем о зависимостях мощности ветротурбины от ометаемой площади и скорости ветра. В первом случае квадратическая во втором кубическая. Так что лучше повышать площадь или скорость?

В случае с отдельно стоящими ветрогенераторами и каждый со своим генератором да, в вашем случае нет... Уж не знаю какой черт вас дёрнул передавать энергию от вентилятора на ротор ветротурбины, так как общий КПД такой передачи будет очень низким и ожидаемое вами вентилятор+ветер вы не ощутите... Так же как и первый ротор получив 0.4 передаст через вентилятор половину от этого... А дойдет до 3его ротора 1/4... от половины... В итоге вы получите мощность третьего ротора (в его диаметре) с обычным киэв ...

Наверное суть вашего заблуждения в следующем, вентилятор тратит на разгон воздуха определенную энергию в ваттах... То есть в струе этого разогнанного воздуха не может быть больше энергии, чем к нему приложено... Есть такое понятие как массовый расход... У ветра он условно безграничен (по отношению к вашему ротору ветротурбины) а у вентилятора он мизерный... Так что увеличив скорость воздуха вы не получите больше энергии в нем...

Проще говоря в вашем примере будет работать только 3 ротор, а первые два недоразумения будут в лучшем случае не мешать ...

Или...

Далко вы гений и изобрели вечный ветрогенератор, ставьте в трубу вентилятор, за ним ветрогенератор полученную энергию обратно на вентилятор и избыток в сеть!??! И таких миллионы по шарику... Безплатная энергия, богатый далко!!!

Видите лучше закручивать в радиально тангенциальном виде... Не так очевидно получается

Цитата:

Сообщение от valmes

В случае с отдельно стоящими ветрогенераторами и каждый со своим генератором да, в вашем случае нет... Уж не знаю какой черт вас дёрнул передавать энергию от вентилятора на ротор ветротурбины, так как общий КПД такой передачи будет очень низким и ожидаемое вами вентилятор+ветер вы не ощутите... Так же как и первый ротор получив 0.4 передаст через вентилятор половину от этого... А дойдет до 3его ротора 1/4... от половины... В итоге вы получите мощность третьего ротора (в его диаметре) с обычным киэв ...

Ох и накрутили вы накуролесили и все только с минусами, а плюсы куда деваете?
Смотрите. у вас есть поток с определенной скоростью и невозмущенный (стоячий поток. В каком из них вам потребуется меньше усилий? Вот как пример, плыть по речке на веслах по течению или в стоячей воде или против течения. В каком случае будет меньше затрат энергии? Уловили суть и разницу?
Первый винт передает максимум своей мощности на валу равной половине энергии ветра на этой площади второму винту. Второй винт уже не ветротурбина а работает как винт силового привода у них КПД другое не 0,5, а 0,86. И поток вы усилили не на той же площади а на МЕНЬШЕЙ.

Цитата:

Сообщение от valmes

Наверное суть вашего заблуждения в следующем, вентилятор тратит на разгон воздуха определенную энергию в ваттах... То есть в струе этого разогнанного воздуха не может быть больше энергии, чем к нему приложено... Есть такое понятие как массовый расход... У ветра он условно безграничен (по отношению к вашему ротору ветротурбины) а у вентилятора он мизерный... Так что увеличив скорость воздуха вы не получите больше энергии в нем...

Увеличив скорость воздуха между вторым и третьим винтами мы добьемся понижения давления в этой зоне и воздух вокруг турбины (с внешней стороны воображаемого цилиндра) будет активно всасываться, эжектироваться, тем самым ПОВЫШАЯ РАСХОД у третьего винта. Энергия потока от второго винта состоит из энергии ветра действующего на его площадь и энергию с вала от первой турбины передавшей преобразованную ей энергию ветра с ее площади на крутящий момент вала . Энергия третьего винта также определяется энергией ветра воздействующей на ее площадь и ЭНЕРГИЕЙ потока созданного вторым винтом вентилятором.

Цитата:

Сообщение от valmes

Проще говоря в вашем примере будет работать только 3 ротор, а первые два недоразумения будут в лучшем случае не мешать ...

Вот это полное абсурда утверждение, порождающее сомнение в понимании вами ВООБЩЕ законов движения воздуха
Но а вот этот подкол

Цитата:

Сообщение от valmes

Далко вы гений и изобрели вечный ветрогенератор, ставьте в трубу вентилятор, за ним ветрогенератор полученную энергию обратно на вентилятор и избыток в сеть!??! И таких миллионы по шарику... Безплатная энергия, богатый далко!!!

О не понимании вами и самой задачи и взаимосвязей в системе подчиненности такого рода УСТРОЙСТВА. Так что о тангенциальном закрученном потоке вам пока рассуждать рановато будет

Действительно рановато... Поэтому я занимаюсь прикладной частью, прототипирование, замеры, патентование... Скукота... Намного веселее в форуме языком почесать.