Цитата:

Сообщение от Alex3214

RVRSS если вы что то и открывали из этого курса то только оглавление, это можно судить даже по тому что вы ответили последний раз.

И какие же у Вас основания для таких утверждений?

Спрошу иначе - я тут в этой теме уже столько много всякой элементарщины объяснял (как Вы любите выражаться "на пальцах") - не соблаговолите ли Вы найти во всем этом хотябы одну ошибку и прямо указать на нее, без блуждания в неопределенностях типа "потоков мощности" и т.п.?
(кстати, среди многих других Вы так и не ответили даже на мой простой вопрос о значении и смысле этого термина, что видимо тоже подтверждает то, что Вам под силу выносить суждения о том, кто и насколько глубоко открывал и осваивал курс электротехники)

Цитата:

Сообщение от Alex3214

Я ещё не в первый раз спрашиваю какие процессы происходят в магнитопроводе в момент перемагничивания и предлагаю опустить процессы в катушке чтобы вы совсем не запутались, а что касается переменного магнитного поля представьте что его бог послал и бог его взял. Подобно, предлагают рассматривать ситуации в сложных процессах по моему везде.

Извините, значит по Вашему выходит, что при научном анализе процессов везде исходят из того, что явления типа магнитного поля и ему подобные просто по божьей воле падают с неба по мере того как богу это вздумается и также спонтанно и непринужденно могут улетать обратно , а не обязательно являются причиной и/или следствием действия вполне конкретных (и в данном случае известных) физических явлений и законов?

И это якобы по Вашему и называется наукой?

И Вы конечно можете в подтверждение Ваших слов представить примеры такого якобы "повсеместного" подхода , когда нечто берется "ниоткуда" и исчезает в "никуда"?
(а я тут применительно к таким Вашим мыслям еще и о законах сохранения разных субстанций вспомнил ... хе-хе!)

Да, кто-то тут похоже уже совсем запутался ...

Цитата:

Сообщение от Alex3214

Но мне кажется сечас вы будете заниматься не поиском истины а поправкой своего авторитета.

Хм, а разве его надо поправлять?
(повторю свой вопрос - укажите хотябы на одну мою ошибку в многочисленных моих высказываниях в этой теме?)

Цитата:

Сообщение от Alex3214

Дело в том что в этом случае дальше будет хуже для вас

Ну, Вам конечно виднее ...

Цитата:

Сообщение от Alex3214

а что касается меня то я тут новичок, я сегодня пришёл и сегодня ушёл меня тут ни кто и не вспомнит, будут вспоминать мою заметку а плохо или хорошо мне теперь уже не важно, цель достигнута.

Пока Ваши сообщения тут остаются без изменений (а при желании Вы можете их изменить или стереть, кроме разве что цитат Ваших слов в моих сообщениях, откуда их выдрать уже не получится), вспоминать Вас читатели будут соответственно тому, что в них написано.
Поживем - увидим, какие будут оценки.
Ламерство среди нашего брата шагает широким шагом, так что вполне возможно, что у Вас появятся не только критики, но и увлеченные последователи и единомышленники.
Я никак не могу этого запретить, но как и любой другой участник обсуждения имею право давать соответствующие оценки.

Цитата:

Сообщение от Alex3214

Так вот я вам предлагаю заняться поиском истины а не склоками.

Отличное предложение, которому я тут же последую, как только Вы представите хоть один пример того, где я якобы тут занимался склоками.

Подозреваю однако, что ответа опять не будет, также как и на многие другие совсем простые вопросы, которые я Вам неоднократно задавал в ходе происходившего тут обсуждения.


З.Ы. По поводу блок-схемы - судя по объяснениям на ней не понятно, сколько всего имеется трансформаторов - два или уже три?
(и кто тут тогда разводит путаницу?)

Тем интереснее будет увидеть полную схему.

Я почему то подумал что описание к блок схеме не помешает, если это не поздно

К счастью, "поздно" у нас тут врядли может быть - уж скорее, как показывает наш местный опыт, есть опасность как раз поторопиться с необоснованными заявлениями!

Относительно самого описания - стратегически замысел вроде понятен (трансформаторов получается к счастью для будущих производителей все-таки два, а не три!), хотя вопрос о том, оправдано ли такое усложение, остается в силе, также, как и вопросы реализации (и ее смысла) для отдельных узлов.

В частности:

Цитата:

Сигнал малой мощности поступает через оптрон на первый вход ADC, там происходит преобразование в 12-ти битную константу.

Правильно ли я понял, что это и есть входной звуковой сигнал, и именно он будет поступать на вход АЦП через оптрон?

(видимо он будет обладать сверхлинейностью передаточной характеристики, и гальванически разделять ... что от чего? )

Цитата:

Это сделано для того чтобы dw/dt не уменьшалась на максимальном диапазоне напряжений питания.

А это что за чудо такое, которое не должно уменьшаться при изменении напряжения питания?
Уж никак что-то связанное с загадочным "потоком мощности"?
Ладно, повторять еще раз вопросы о нем видимо уже нет смысла, но может быть хотябы ответ на вопрос о пропорциональности этой компенсации (изменения частоты в зависимости от изменения питающего напряжения) удастся осилить?

Конкретно вопрос такой - в какую сторону меняется частота (увеличивается или уменьшается) при изменении (увеличении или уменьшении) напряжения питания и почему она должна меняться именно так, а не наоборот?

Оптрон стоит только для одной цели, гальваническая развязка. Ну а второе, диапазон изменения по t зависит от входного звукового сигнала а период меняется от напряжения питания функция в функции, это получился ваш любимый ШИМ, а всё вместе второе это стабилизатор, правда не супер. Схема наверное будет после праздников я тут в конвертации не силён.

Да, интересное обсуждение получается.

(а рация на лампах или на полупроводниках? - рация на бронетранспортере! )

Ладно, пытаемся продолжать.

1. Оптрон на входе.

Цитата:

Оптрон стоит только для одной цели, гальваническая развязка.

Так это и так понятно (а для какой же еще цели может применяться оптрон?), но зачем эта гальваническая развязка там нужна?

Силовые ключи ведь все равно потребуют каких-то схем управления (в том числе и оптронных), так почему и не поставить всю гальваническую развязку там, где передаются импульсные сигналы, некритичные к искажениям, и не питать сам БУ с процессором от источника с тем же общим проводом, что и у входнгого сигнала?

Если в существующем варианте через этот самый первый оптрон передается входной звуковой сигнал, то какой тогда именно оптрон там применен?

Можете указать конкретное название такого оптрона, который способен передавать сигнал не внося при этом недопустимо больших по меркам звуковой техники искажений?

Я даже не говорю об уже повсеместно принятых десятых, сотых и тысячных долях процента - назовите хотябы такой, у которого эти искажения были бы меньше 1%.

2. Частотная компенсация.

Цитата:

диапазон изменения по t зависит от входного звукового сигнала а период меняется от напряжения питания функция в функции, это получился ваш любимый ШИМ

Настоящий ШИМ предполагает постоянную частоту переключения, а тут она меняется, и я так и не понял (хотя вопрос об этом я задал очень даже конкретный) - прямая там пропорциональность или обратная и почему?

Попытка расшифровки фразы "функция в функции" (опять истинно "научная" терминология!) вроде приводит к выводу, что зависимость эта прямая, т.е. при увеличении напряжения увеличивается и частота, но как же это увеличение частоты компенсирует увеличение напряжения?

Ладно, подумаем еще.

Наверное, имеется ввиду, что компенсация происходит не сама по себе, а в паре с работой ФИМ, которая в таком случае видимо дает не фазовый (в градусах или радианах), а временной сдвиг (в микросекундах) в зависимости от входного сигнала?
(но тогда уже строго говоря под вопрос попадает сам термин ФИМ применительно к такому алгоритму работы)

В таком случае при изменении частоты (соответствующем изменению напряжения питания) будет происходить нечто вроде дополнительного (можно назвать - корректирующего) сдвига фазы, если конечно высчитывать эту пропорциональную входногму сигналу временнУю задержку не с нулевого сдвига фаз, а с соответствующего максимальному сигналу на выходе, т.е. за точку отсчета взять исходный сдвиг на половину периода или же на 180 град. - ну что же, в принципе способ понятен, но будет ли так происходить правильная компенсация, если зависимость частоты от напряжения будет прямой, а временной сдвиг между двумя сигналами постоянный?

Вот привожу примеры (соттветствующие значения для двух других указаны в скобках, а цифры для "крайнего" случая дополнительно выделены) :

Пусть исходное напряжение питания 200 В, частота 100 кГц (период 2*5=10 мксек), сдвиг фаз относительно этой частоты между передними фронтами двух сигналов 90 (120 60) град., т.е. одна четверть (треть шестая часть) периода, временнАя задержка между двумя сигналами относительно максимума в 180град. равна 2,5 (1,66 3,33) мксек, и на выходе имеем разнополярные импульсы амплитудой 200 В с коэффициентом заполнения 1/2 (2/3 1/3), т.е. 0,5 (0,66 0,33).
(незабываем, что задержка отсчитывается от "исходного" сдвига фаз на половину периода или 180 град., иначе "компенсация" вообще будет происходить в обратную сторону )

Теперь допустим, что напряжение питания возросло до 250 (300) В, т.е. в 1,25 (1,5) раза, во столько же увеличилась частота - она стала равна 125 (150) кГц, период 2*4=8 (2*3,33=6,66) мксек, а временнАя задержка осталась (при одном и том же уровне входного сигнала) как и прежде 2,5 (1,66 3,33) мксек - тогда имеем на выходе импульсы длительностью 4-2,5=1,5 (3,33-1,66=1,66 3,33-3,33=0) мксек и коэффициент заполнения равный 1,5/4=0,375 (1,66/3,33=0,5 0/3,33=0).

Итак, напряжение питания изменилось в 1,25 (1,5) раза, а коэффицент заполнения в 0,5/0,375=1,4286 (0,66/0,5=1,33) раза (в последнем случае выходной сигнал вообще стал равен нулю!) - вроде не похоже, чтобы закон компенсации соответствовал нужному?

При более подробных расчетах можно показать, что относительно таких параметров, как напряжение питания и коэффициент заполнения на выходе получается, что если действие частотной компенсации попадает на первую четверть периода в сдвиге фаз (итоговый Кз в районе от 0 до 0,5 - это первый пример), то имеет место перекомпенсация (крайний ее случай - третий пример), а если на вторую четверть (Кз от 0,5 до 1), то будет происходить недокомпенсация (второй пример).

Вышеприведенные выводы приведены для упрощения применительно к линейным зависимостям от амплитуды и коэффициента заполнения импульсов (так лучше видна точка перехода недокомпенсации в перекомпенсацию), но даже если применить в расчетах более правильные квадратичные зависимости, то хотя конкретные значения полученных корректирующих коэффициентов и изменятся, получить правильный закон компенсации указанным способом все равно не удастся.

Нужен более сложный алгоритм компенсации.

Вы почти всё поняли. Частота меняется в обратную сторону, чем ниже напряжение тем ниже частота. Я это наверное упустил. А модуляция звуком ограничено временем t относительно частотной модуляции, точно каким не помню это надо исходник поднять. То есть принцип регулировки напряжения образно выражаясь, происходит как в обыном блоке питания, но на самом деле блока питания там нет он программный модуль.

Вот и схема усилителя в pdf, прошу не судить меня строго, что получилось то получилось, но если есть у кого какие то другие идеи давайте рассмотрим. Эта схема на 55 вольт, но есть ещё схема на 220 вольт она только на бумаге, не проверена и поэтому я её выкладывать не хочу.

Так, опять начинается некоторая путаница, так что давайте определимся насчет терминов.

Цитата:

Частота меняется в обратную сторону, чем ниже напряжение тем ниже частота.

По моему, если обе величины меняются в одну и ту же чсторону, то это так называемая прямая зависимость (которую я и принял за основу в своих рассуждениях), т.е. напряжение больше - частота больше, и напряжение меньше - частота меньше.

Обратная зависимость была бы тогда, если бы эти величины менялись в разных направлениях, т.е. при повышении напряжения частота уменьшается, а при уменьшении напряжения частота увеличивается.

Кстати, примененный метод частотной компенсации в принципе работоспособен в обеих этих случаях, просто должна быть разной точка отсчета, от которой происходит отсчет временнОй задержки - в случае прямой зависимости частоты от напряжения питания должна сохраняться постоянной "пассивная" часть сдвига между управляющими импульсами, соответствующая взаимной компенсации напряжений на вторичных обмотках трансформаторов (как и указано в рассмотренной мною ранее ситуации - за точку отсчета берется сдвиг фаз на половину периода, или же на 180 град.), а в случае обратной зависимости частоты от напряжения постоянной должна быть уже активная часть в сдвиге управляющих импульсов, т.е. соответствующая сложению выходных напряжений двух трансформаторов (точка отсчета - начало периода или 0 град.).

В то же время в обеих случаях существуют и характерные для них преимущества и недостатки.

В случае прямой зависимости частоты от напряжения питания дополнительно увеличиваются потери на перезарядку паразитных емкостей - это происходит как по причине увеличения напряжения (определяющего потери в одном периоде согласно зависимости накопленной в емкости энергии от напряжения), так и по причине повышения частоты (повышения количества периодов с потерями при переключении, за одно и то же время)

Однако повышение частоты при повышении напряжения благоприятно сказывается на сохранении на умеренном уровне тока намагничивания трансформаторов, который зависит от приложенного напряжения (которое увеличивается) и продолжительности его действия (которое при повышении частоты уменьшается).

В случае же обратной зависимости частоты от напряжения питания все будет наоборот - рост связанных с перезарядкой емкостей потерь будет приторможен, зато потери от намагничивания магнитопроводов будут прогрессивными.


Так, теперь насчет схемы.

Первое - а нельзя ли ради некоторой экономии наших изучательно-следственных усилий связать части схемы с представленным ранее описанием ее работы?
Схема достаточно сложная по сравнению с привычными импульсными усилителями, хотя как я понял, она другая и проще, чем полный "сетевой" вариант (тут уместно вспомнить главный вопрос - а имеется ли тогда смысл в создании таких "особенных" усилителей?), поэтому неплохо было бы получить авторские пояснения по поводу того, что там что делает и за что отвечает?

Второе, более приземленное - а у Вас нет оригинального варианта схемы в виде просто рисунка, который можно было бы свободно дополнить собственными цветными пометками в графическом редакторе?
Это могло бы заметно упростить ее анализ, т.к. теперь все выглядит слишком монотонно, особенно для людей непосвященных.