Цитата:

Сообщение от alexzand

И не подерётесь(С)...

Не подерёмся... Думается, у нас немного разные весовые категории

Цитата:

Сообщение от Дядя Вова

Не подерёмся... Думается, у нас немного разные весовые категории

Разумеется, Вы с присущей Вам скромностью, себя причисляете к тяжеловесам.
Расскажите, пож., как Вам удалось сравнить "слушабельные" характеристики с физическими? Почему 100V/usec и петлевое усиление более 70дБ и никак иначе? Впрочем, и эти параметры вполне достижимы.
Этот спор - обычный спор поклонников лампочных и транзисторных УНЧ. Я где-то уже приводил фразу одного пользователя из родственного форума, довольно точно сказанную, но найти её сейчас затруднительно, поэтому повторюсь:
Что такое "хороший звук" ?.. Тот, который порождает "управляемый" "спадающий" спектр гармоник с суммарным Кни процентов эдак несколько, которых в спектре исходного сигнала не было в помине, с жуткой второй гармоникой на грани призвука, но зато "красивый" и пышный ? Или мониторный саунд, сухой и точный, по возможности ничего в работу звукорежа исходника не привносящий, от которого прусь, допустим, я, но который многие аудиофилы (имя им - легион...) проклянут ныне, присно и во веки веков ?..
Хороший звук - материя трудноопределяемая...

Товарисч, vishz, ваше последнее эссе я опускаю - мастурбируйте извилиной где-нибудь в другом месте.
Кроме двух вопросов по сути - на них я отвечу позже.
Но сначала предлагаю в очередной раз вернуться к вашим "баранам".
Тема годичной давности, т.е. подъём её из небытия "знатоком" Karl2233, сопровождаемый репликой "как для меня...", и последующий пост "эксперта" ГАРРИК-а - это как бы мало, что значащий, безобидный дубльнекропостинг и не более(судя по всему, здесь, на этом форуме, это ненаказуемо).
Далее Ваш, сударь, пост, в котором Вы безапелляционно заявляете:

Цитата:

О каком качестве речь? Посмотрел графики КНИ на ссылке http://gete.ru/post_1196368561.html и могу сказать, что такие искажения присущи самым дешёвым транзисторным УМЗЧ"

Цитата:

Утверждение на первой схеме "Рвых=100 вт, Кг=0,005%" просто не хочу комментировать, ибо такого не бывает

Цитата:

А вот "Рвых=30 вт, Рпот=160 вт" вполне реальное для таких схем.

Цитата:

УНЧ на биполярных транзисторах имеют гораздо лучшие энергетические и качественные параметры.

Вот эти "тезисы" и вынудили меня в рамках этой темы обратиться к Вам за разъяснением, дабы оградить неокрепшие умы начинающих паяльщиков от дерьма.
Четыре пункта, сударь; четыре необоснованных утверждения. За такие вещи на некоторых профильных ресурсах банят, при чём жестоко.
Потрудитесь обосновать ваши утверждения; в противном случае я буду считать Вас безграмотным треплом, и на этом закончим.
Далее. Я предложил Вам к рассмотрению три схемы с ВК на полевиках;третья - "затравочка" - моя, расчёт которой(хотя бы... бо не думаю, что у Вас хватит "энергии" повторить её в железе) дал бы Вам ответы на некоторые вопросы, задаваемые мне. От Вас ни одного комментария, ни одного вопроса, кроме "а у вас?.."
"А у нас..." как раз-таки всё в порядке - есть соответствующее образование, профессиональный измерительный комплекс, PRO-студия с помещением для экспертной оценки, и различной звукоусилительной аппаратуры в том числе.
А что у Вас, кроме бла-бла-бла, понтов и чешущего гондурас желания потроллить? ... пока не вижу.
И так, поехали - жду обоснованных ответов по 4-ём, выделенным мной, пунктам вашего п.6.
ЗЫ. И вот ещё что: оставьте шильдик "аудиофил" себе - ко мне это не относится; вы ошиблись - я как раз-таки из "цеха" инженеров.

Коль скоро упомянут здесь,был ГАРРИК,самое время ему появиться.Разумееться я не смог отказаться от искушения, пройти мимо столь высокоученой беседы,это было выше моих сил.Тем паче в ход пошла тяжелая артилерия.....дубльнекропос� �инг...Это нечто,на что яндекс не нашел ответа.Как правило такими приёмчиками \по сути наивными\ пользуються новички,пытаясь сбить с панталыку собеседника.На тему качественных показателей, различных схем усилителей,можно спорить до бесконечности.Однако,для споров, необходимо применять благопристойную форму,уважительную для собеседника.В противном случае выйдет БАЗАР,что собственно мы и наблюдаем.А вам,Дядя Вова,на ряду с изучением электроники,необходимо было научиться, нормальному общению с людьми.

Хуйнёй маететсь.
TDA7294.
Как "Усиливает"

А мне "Квод 405" нравится ...

Дядя Вова,а плав.питание нет желания в третьей схемке применить?

Offtop:-ом
ГАРРИК, упрощаю:
Дубльнекропостинг - двойной некропостинг; "некропостинг" - сленговое определение интернет-юзеров размещения информации (сообщения, фразы, символы и прочее) в теме, которая была создана давно, неоднократно обсуждалась и потеряла свою актуальность, но по различным причинам не была закрыта(мелким жирным курсивом, т.к. это не мой "измышлизм" - этот текст я нашёл в том же Yandex-е, что и у Вас); и т.д.
Мдя... не упростилось.
ГАРРИК, а Вам есть что сказать-написать предметно по поводу усилителей на полевичках?

corbyn50011, TDA7294 усиливает так же, как любой другой транзисторный ООС-ный усилитель, работающий АВ-классе. Если же Вы имеете ввиду то, как он звучит, то в даташитном включении его звучание мало чем отличается от многих других микросхемок, разработанных для мультимедийной аппаратуры, не смотря на то, что в ВК этой микросхемки полевички. В некоторых "нетрадиционных" включениях может звучать довольно-таки неплохо. ()
ЗЫ. В случае сравнения "TDA7294 vs TDA7293" при их одинаковом включении согласен с утверждением vishz о том, что "биполярник" звучит лучше "полевика".

volodimmer1, нет - в этой схемке желание применить плавающее питание у меня не возникло. В моей реализации этого "лина" в железе плавающее питание убьёт все его нюансы, т.е., попросту от них придётся отказаться.

В своё время,в журнале радио 52года,была статейка, про то как некоторые товарищи электронику нашу,пытаються озападнить.Называя громкоговоритель,динамико� � а сопротивление ,резистором.Правильно это было,или нет ,им там виднее было.Нынче песня та-же самаяи от этого никуда не деться,впрочем довольно об этом.По поводу полевиков МОП в УМЗЧ,вы дядя вова наверное заметили,что я в обсуждении участия не принимаю,и причины на то есть.Мой интерес к унч,проявлялся в 70-90 года,лампы и биполярные транзисторы,вот с чем мне приходилось иметь дело,впрочем еще и с деффицитом деталей тоже.Когда пошли полевики в УНЧ,мой интерес к усилительной технике уже угас\должок првда остался ,к ламповой технике\,собственно это ответ на второй вопрос.

ГАРРИК, сочувствую. С удовольствием "понастольджировал" с Вами о 70-ых, но думается, что будет полезнее обменяться информацией по усилителям на полевичках, т.е., чем же всё-таки они отличаются от "биполярных" усилителей, а в некоторых случаях звучат намного интереснее их.
Только без адиофильностей, и бла-бла-бла, т.с., предметно - "это, исходя из этого, а вот это из-за того, что по-другому."
ЗЫ. Жаль конечно, что за неделю "... нам так и не удалось услышать начальника транспортного цеха" vishz-а; очень хотелось прочитать его вразумительный ответ - исходя из чего он изобразил глупость.
Ну, нет, так нет - пусть считает, что "на нет и суда нет". А я буду считать его треплом пустым.

Если ни у кого нет вопросов по схемкам предложенным в начале темы год назад, т.е. чем же они всё-таки отличаются, кроме того, что вторая обеспечивает больший ток в нагрузке(т.е., раз уж остальное побарабану), и нет интереса к схемкам ниже, на том и разойдёмся.