Цитата:

Предложеная Вами схема вполен работоспособна, но объясните

Нам не нужно вступать друг с другом в полемику по поводу кто какой элемент применил. Я могу предложить и еще несколько вариантов, например, на ИР2, но суть в том, что автору этой темы нужно предложить выбор и конечно лучший вариант. А для зтого напишите в чем Вы видите хорошие стороны в своем решении, а также недостатки в моем варианте (или кем то другим предложенном варианте) решения. Другие посетители форума выскажутся в этом плане. Вот и родится хороший вариант.

В своем варианте вижу преимущество в синхронной установке счетчика в ноль, что позволяет устанавливать позицию импульса сброса с большим допуском. Ну и второе - это принудительный сброс в случае единичных пропаданий импульсов сброса.
Недостатки, с моей точки зрения, Вашей схемы. Необходимо точное позиционирование фронта импульса сброса между 5-м и 1-м импульсами. И второе, это диф. цепь. Помимо того, что нужно ставить дополнительные элементы защиты входа счетчика от иммульса заднего фронта, такая цепь имеет меньшую помехозащищенность, а в цепях автомобиля их (помех) достаточно много.

bvkvad Изготовить самостоятельно пятиканальный коммутатор, конечно, значительно дешевле. Стоимоть 1055хп1 (полный аналог L497) 25руб.
Это в 4 раза дешевле L497.
http://www.rlocman.ru/comp/shop.html?q=1055%D5%CF1
http://www.rlocman.ru/comp/shop.html?q=L497
В габаритах много выиграть не удасться (большой радиатор).

bobesh . Я высказал свои замечания по предложеному Вами решению,а Вы по моему. И это не ПОЛЕМИКА, нормальное обсуждение выдвинутых предложений.
Отвечаю на Ваши замечания:
1 Угол между задним фронтом 5-ого и передним фронтром 1-ого составляет 36 гр. или 1:10 окружности, согласитесь не так уж "тесно".
2 Согласен, схема незащищена от ОДИНОЧНОГО пропадания синхроимпульса.
3 Мне не ясно Ваше замечание о защите входа счётчика от импульса заднего фронта. Разъясните пожалуйста.
4 Если Вас незутруднит опубликуйте времннную диаграмму работы схемы.

Уважаемые bobesh и IIIII.Я благодарен Вам за то,что Вы затеяли обсуждение конструируемого распределителя.Мне,правда,� �е хочется стоять в стороне и" потирать руки" в ожидании когда вы представите готовый во всех смыслах распределитель.Но беда в том,что я не силен в электронике.Глубину вопроса буду постигать с Вашей помощью.Поэтому я и обратился на форум.Теперь вопрос к bobesh.Что за микросхемы заложены в Вашем проекте.У меня в компьютере картинка распечаталась так,что я не могу разобрать.Прошу дать конкретное название и где их искать в интернете.

Цитата:

Угол между задним фронтом 5-ого и передним фронтром 1-ого составляет 36 гр.

При 5000 об/мин это будет 200мкс +/-угол опережения зажигания +/-длительность импульса сброса. Может и достаточно, если можно будет выставить взаимное расположение датчиков с точностью +/- 5…10 гр.

Цитата:

Мне не ясно Ваше замечание о защите входа счётчика от импульса заднего фронта.

Диф. цепь на входе счетчика выделяет (дифференцирует) как передний, так и задний фронт. От заднего фронта на вход счетчика будет воздействовать отрицательный импульс, от которого и необходимо создать защиту. Вы можете сослаться на то, что входы микросхем уже имеют в своем составе цепь защиты, но приведите параметры ее. Данная цепь предназначена для защиты микросхемы от переколебаний на фронтах, а не для использования потребителем. В моей ранней практике был случай отказа микросхемы именно по причине отсутствия внешней защиты, поэтому подобные схемы применяю только в крайнем случае, когда нет другого решения.

bobesh Спасибо за разъяснение с диф. цепочкой. К сожалению я никогда не рассматривал влияние обратного тока на вход микросхемы.
Схема будет изменена с учётом Ваших замечаний.
Надеюсь Вы опубликуете временную диаграму работы предложеной Вами схемы, это будет интересно для bvkvad и меня.
Точность позиционирования датчиков в 5 гр. непредставляет сложности.

bobesh.Я начинаю "ревновать".Вы эксперту отвечаете,а обо мне забыли.Я хочу испытать в работе предложенную Вами схему,а не знаю законченный это вариант или нет.И какой серии и названия микросхемы я могу туда поставить?

bobesh Потратив несколько часов на поиски информации о защите от выброса заднего фронта, мне удалось выяснить следующее. В защите от выбросов нуждаются микросхемы 176-ой серии (ныне снята с применения), 193-ей и ЭСЛ логики. Возможно это не полная информация. Микросхемы серии 1561 допускают поступление на вход напряжения -Uпит.

Цитата:

Вы эксперту отвечаете,а обо мне забыли.

Не забыл, послал информацию в личку.

Цитата:

законченный это вариант или нет

Ну, полностью законченной она будет после макетирования и проведения испытаний. А пока у возникли 2 вопроса, которые могут внести изменения в схему.
1.Необходимо посмотреть (мне) как работает 5-ти цилиндровый двигатель, т.е. как распределяются циклы работы между цилиндрами. Например, цикл сжатия распределяется следующим образом: 1ц-3ц-5ц-2ц-4ц-1ц… Если Вам это известно, то просветите.
2.Может быть, если микропроцессорный блок изготавливать самому, то и функцию распределителя возложить на него.

Цитата:

Микросхемы серии 1561 допускают поступление на вход напряжения -Uпит.

Это Вы что то не то поняли. Вот предельные параметры аналога ИЕ8. См. рисунок.
Вообще-то, производитель логических микросхем расчитывает на работу их только с логическими сигналами, параметры которых он и оговаривает в своей информации. Применяя их в других режимах Вы берете риск на себя, и защиту должны сами сочинять, если хотите чтобы схема работала надежно. В диф. цепи, при небольшой емкости, достаточно на вход м/сх поставить диод на общую цепь плюсом.
Кстати, диф. цепь можно построить и на логических элементах.