Сашун, неужели Вы думаете, что на всебщее обозрение будет выкладываться что-либо серьёзное и полезное из аэродинамики?!...
https://republic.ru/fast/world/milit...f-978754.xhtml
"...В 1940 году с целью помешать воздушным силам люфтваффе бомбить стратегические объекты в некоторых городах Великобритании отключали освещение сразу во всех районах. В Королевских ВВС для отражения воздушных атак тогда использовали бортовые радиолокационные радары, которые фиксировали приближение немецких самолетов еще до того, как противник достигнет пролива Ла-Манш. Радары оказались эффективным средством, поэтому технологию нужно было засекретить. ВВС Великобритании решили придумать запасную версию для объяснения собственных успехов, и это была морковь. Представители ВВС наперебой рассказывали журналистам о том, что летчики-асы едят очень много моркови и от этого лучше видят в темноте. Неясно, поверил ли Рейх в морковный миф. Однако слоган о том, что морковь значительно улучшает зрение, прочно врезался в сознание английских граждан. Военное положение и отключение электричества заставило и мирных англичан задуматься о способности видеть в темноте так же хорошо, как при дневном свете. Потом эффект был усилен рекламной кампанией с Доктором Морковью, запущенной Министерством продовольствия Великобритании..."
А миф о целебной морковке жив и в наше время и предназначен как раз для людей которые не думают, а слепо повторяют сказанное другими...про "новое", например, в аэродинамике...

Цитата:

Сообщение от Сашун

Жаль. Жаль, что не вник детально. В роликах (довольно сумбурно и очень популярно) изложены основные положения аэродинамики в том виде, в котором они преподаются последние лет 15-20 в штатовских колледжах и университетах. Базируются на "официальной позиции" NASA (в части ньютоновского F=m*a), касающейся аэродинамики. Она, кстати полностью совпадает с мнениями на этот счет University of Cambridge.

Я честно вникал детально. Повторяю: познавательная и просветительская ценность этого (второго) ролика равна нулю. Он способен только только пыль поднять в пустых головах вчерашних двоечников. За счет перепада давления снаружи и внутри. Первый ролик - спекуляция на невежестве. Особенно повеселило "доказательство" на профиле типа "стиральная доска". На кого рассчитано...

Цитата:

Сообщение от Сашун

В частности теория на https://www.grc.nasa.gov/www/k-12/airplane/wrong1.html уже давно наукой признана ошибочной. Вот машинный перевод:

За 15 лет, отданных работе по специальности "механика жидкости, газа и плазмы" ни разу не слышал о такой теории. С какого чердака ее вытащили?

Цитата:

Сообщение от SVNKz

Сашун, неужели Вы думаете, что на всебщее обозрение будет выкладываться что-либо серьёзное и полезное из аэродинамики?!...

Ага. Именно так и думаю. Со времен II мировой войны прошло больше 60 лет - для непрерывно развивающейся науки - колоссальный срок. Другими словами - "шило в мешке не утаишь" или "все тайное становится явным".
Ближе к "телу", как говорил Мопассан. Вот приложена парочка фото обтекания реального аэродинамического профиля в дымовой трубе с пульсирующим дымовым потоком. Четко видно, что на профиле с нулевым углом атаки скорость обтекания выше раза в 1,3, чем по Бернулли, а, при угле атаки больше 5-7° "условие неразрывности потока" (необходимое для применения уравнения Бернулли) вообще не действует - скорость обтекания верхней поверхности выше чем нижней в десяток раз.

Исторический обзор теории подъемной силы от 2015 г. одного из профессоров Кембриджа в журнале "История аэронавтики" - https://www.aerosociety.com/media/48...historical.pdf
(Машинный перевод)

Цитата:

Теория полета и его история
J. A. D. Ackroyd
В память о John Leslie Stollery CBE, FREng, HonFRAeS, FCGI, FAIAA (1930 - 2013), Александр Генри Фрейзер-Митчелл, CEng, FRAeS, MIMechE (1929 - 2014) которые продвигали науку, практику и историю аэродинамики в Великобритании.

В 2012 году Хольгер Бабинский, профессор аэродинамики в Кембриджском университете, предоставил демонстрацию аэродинамической трубы, показав, что широко распространенное объяснение подъемная сила на крыле имеет недостатки. Одной из целей настоящей статьи является предоставление правильного объяснение этого явления. С должным учетом цели этого журнала, еще одна цель состоит в изложении исторических шагов, предпринятых в выявлении ключевых элементов этого объяснения и привлечь внимание к довольно позднему его принятию

Ну и далее излагается, как ученые Великобритании постепенно аж к 1924-1938 году доперли до правильного понимания теории полета. Которая, естественно, перед II мировой войной была, насколько было возможно, засекречена.
------------------------

Я к тому это написал, что и сейчас, в XXI веке, во многих головах царят "разброд и шатание". То ли из-за лени самообразования, то ли продолжают читать учебники 30-50 летней давности, то ли из-за незнания английского языка, то ли еще по какой-то причине.

Цитата:

Сообщение от loxox

повеселило "доказательство" на профиле типа "стиральная доска". На кого рассчитано...

Кстати. А чем плохое доказательство? Вот оно:
Поток ветра обтекает, как показано на рисунке, верхнюю и нижнюю поверхности профиля, т.е. профиль, как бы разделяет/раздвигает движущийся воздушный поток ветра на верхнюю и нижнюю части, которые вновь смыкаются за профилем.

Однако, расстояние, проходимое частицами воздуха сверху профиля явно больше, чем расстояние вдоль плоской нижней поверхности. Поэтому скорость воздуха сверху профиля больше, чем снизу и, по закону Бернулли, давление над профилем меньше, чем под ним.
Таким образом, на этот профиль действует подъемная сила, причем, тем большая, чем больше профиль напоминает стиральную доску.
Отличное доказательство! Бернулли со своим законом нервно курит в сторонке. Его уравнение, по неизвестной причине, неприменимо к этому профилю. По уравнению должна быть подъемная сила, а ее, никак обнаружить не удается - https://www.youtube.com/watch?v=pd_5JpeXhPw .
Нужно, правда, отметить, что во времена Бернулли никто ничего за подъемную силу не знал - аэродинамика "родилась" только через 100 лет.


Вы, loxox отдали

Цитата:

15 лет, работе по специальности "механика жидкости, газа и плазмы"

Вот и объяснили бы форумчанам в доступной им форме, почему не делают крылья самолетов с профилем "стиральная доска".

Цитата:

Сообщение от Сашун

Кстати. А чем плохое доказательство? Вот оно:
Поток ветра обтекает, как показано на рисунке, верхнюю и нижнюю поверхности профиля, т.е. профиль, как бы разделяет/раздвигает движущийся воздушный поток ветра на верхнюю и нижнюю части, которые вновь смыкаются за профилем.

Однако, расстояние, проходимое частицами воздуха сверху профиля явно больше, чем расстояние вдоль плоской нижней поверхности. Поэтому скорость воздуха сверху профиля больше, чем снизу и, по закону Бернулли, давление над профилем меньше, чем под ним.
Таким образом, на этот профиль действует подъемная сила, причем, тем большая, чем больше профиль напоминает стиральную доску.
Отличное доказательство!

Прикалываетесь? Или dalko решили поддержать? С чего Вы взяли, что поток над верхним профилем пойдет по указанной линии? С чего Вы взяли, что частицы разъединенные передней кромкой профиля, на задней должны снова встретиться? В основе "доказательства" лежат ничем два не подтвержденные положения, а если точнее, то ложные.

Цитата:

Сообщение от Сашун

Вот и объяснили бы форумчанам в доступной им форме, почему не делают крылья самолетов с профилем "стиральная доска".

Потому что это не оптимальный профиль с большим аэродинамическим сопротивлением/потерями. Но задайте ему угол атаки, и он тоже полетит.

Цитата:

Сообщение от loxox

1. С чего Вы взяли, что поток над верхним профилем пойдет по указанной линии?
2. С чего Вы взяли, что частицы разъединенные передней кромкой профиля, на задней должны снова встретиться?

1. Природа не терпит пустоты, а

Цитата:

Закон (уравнение) Бернулли является следствием закона сохранения энергии для стационарного потока идеальной (то есть без внутреннего трения) несжимаемой жидкости

Т.е. ветер движется по поверхности, заполняя все ее впадины.
2. Это совсем просто. Вот профиль "стиральная доска" стоит на месте и обдувается ветром, дующим слева направо. Ту часть воздуха, которая движется сверху профиля, профиль отодвинет вверх, а нижняя будет продолжать двигаться с прежней скоростью.
Обратим внимание, что сразу за профилем имеется сплошной однородный поток воздуха, верхняя и нижняя части которого движутся с одинаковой скоростью (иначе бы нарушалось условие неразрывности потока). Детальное (но, неверное !!) объяснение см. https://www.youtube.com/watch?v=Cj8rUywteRA с 13-й минуты по 16-ю - всего 3 минуты, но какое блестящее объяснение равенства интервалов времени движения частиц воздуха над и под поверхностью!! Причем, самое интересное, что объясняющий это искренне верит в правильность объяснения, которое опровергается простейшим экспериментом = при нулевом угле атаки, время прохождения частиц над поверхностью меньше, чем под ней почти на 20% !! (фото приведено в сообщениях выше), а экспериментальные данные приведены в любом приличном учебнике.

Цитата:

Сообщение от Сашун

Т.е. ветер движется по поверхности, заполняя все ее впадины.
2. Это совсем просто. Вот профиль "стиральная доска" стоит на месте и обдувается ветром, дующим слева направо. Ту часть воздуха, которая движется сверху профиля, профиль отодвинет вверх, а нижняя будет продолжать двигаться с прежней скоростью.
Обратим внимание, что сразу за профилем имеется сплошной однородный поток воздуха, верхняя и нижняя части которого движутся с одинаковой скоростью (иначе бы нарушалось условие неразрывности потока).

А турбулентных завихрений там разве не возникнет? После этой стиральной доски (да и над ней) будет что угодно, но не однородный и уж точно не ламинарный поток.

Цитата:

Сообщение от KAA78

А турбулентных завихрений там разве не возникнет?

В уравнении Бернулли нет ни одной турбулентности. У Бернулли все потоки ламинарные - оно же у него, повторюсь, идеальная несжимаемая рабочая среда без внутреннего трения (вязкости).

Цитата:

Сообщение от KAA78

После этой стиральной доски (да и над ней) будет что угодно, но не однородный и уж точно не ламинарный поток.

Естественно. Подъемной силы без вихревой турбулентности вообще не бывает. Хотя бы по той причине, что центр масс не совпадает с центром давления, т.е. подъемную силу неизбежно сопровождает вращеющий момент. Но апологеты Бернулли на это не обращают внимания. Как и на то, что фактическая подъемная сила при угле атаки всего 3-7 градусов больше рассчитанной по уравнению Бернулли раз 10-15.

Но все расчеты профилей прекрасно работают десятки лет.
Вообще то это обсуждение похоже на обсуждение очередного ролика о плоской Земле или рептилоидов , тоже из Ютуба.

Поддерживаю dzen. Зачем выяснять, какая из ошибочных "теорий" более ошибочна? Ни Бернулли, ни 3-Ньютон не помогут рассчитать подъемную силу. Ну и пусть себе их апологеты ломают копья между собой, если им больше заняться нечем. Вероятно, в силу уровня образования им неизвестно, что давно уже нет проблем с практическими расчетами обтекания тел. Еще во времена, когда самые старшие из нас были маленькими, а ЭВМ-большими, разработаны численные методы, позволяющие достичь нужной точности. Сейчас и подавно нет проблем обсчитать даже трехмерные модели.
Иногда мне становится стыдно, когда подумаю о том, что мои бывшие коллеги могут застукать меня на этих 100+ пустопорожних страницах...