Цитата:

Сообщение от antonydublin

Но при таких небольших размерах шунта 2512 (6*3 мм) распределение токов внесёт куда меньшую погрешность, чем пресловутый припой

это вам только так кажется...
площадь пина 3,18*1,43*=*4,5474мм
при толщине припоя 0,1мм (а это на минуточку три толщины меди)
сопротивление перехода получится 2мкОм , умножаем на два и получаем 4мкОм , для 0,5мОм это менее 1% , что сопоставимо с погрешностью самого шунта...

и во всей этой возне самый важный вопрос: где измерения на цельных падах с отводом от середины внутренних сторон? где данные , а может там погрешности на уровне с вариантом С и Д?
те есть по сути взяли три самых хреновых способа съема потенциалов, выкинули стандартные, и провели исследование... пилять, гениально!
для кого статья, для делилов? просто сравнивая это с апнотами аналоговых девиц 10..20 летней давности на лицо явная деградация персонала...

а схема кельвина разве не служит только для компенсации длинны (емкости, индуктивности и сопротивления) проводников при измерении. а здесь принцип четырехпроводного измерения пытаются заменить в том месте, где его по определению нет (на контактных площадках). для каждой площадки ( а их четыре штуки) придется свою четырехпроводную схему применить.

Цитата:

Сообщение от spasatell

для каждой площадки (а их четыре штуки) придется свою четырехпроводную схему применить.

DmitriyVDN прав в части нарушенной методологии эксперимента. В статье напрочь отсутствуют замеры для стандартных отводов от середины падов. Но что-либо компенсировать для измерительных площадок кажется лишним, тут всё же не ультра-прецизионные измерения.

Цитата:

Сообщение от DmitriyVDN

при толщине припоя 0,1мм (а это на минуточку три толщины меди) сопротивление перехода получится 2мкОм , умножаем на два и получаем 4мкОм, для 0,5мОм это менее 1% , что сопоставимо с погрешностью самого шунта...

Да, это так. Только непонятно, куда денется этот 1% в случае стандартных отводов от середины. Более того, погрешность с ростом температуры увеличится, потому что ТКС припоев положительный и может быть больше, чем у меди. А у меди ТКС немаленький ~3800 ppm. Может именно поэтому автор и вовсе не рассматривал стандартный вариант с двумя сплошными падами. У манганина (из чего сделаны эти шунты?) ТКС в 100 раз меньше, чем у меди. Но в статье тоже напрочь отсутствуют данные измерений по температурным зависимостям, все замеры указаны при 25 градусах.

Меня статья заинтересовала, потому что используя примерно такие же миллиомные шунты с допуском 1% я реально столкнулся с необходимость калибровки каждого устройства. Разброс измерений был примерно от 2 до 5% на токе 15А DC, причём погрешность увеличивалась с прогревом платы. Измерительные дорожки сделал по стандартным рекомендациям - от середины контактных площадок, вплотную друг к другу, в одном слое и минимальной длины до усилителя. В общем по стандартным рекомендациям.

В итоге решил для себя, что виновато сопротивление припоя. Причём ТКС которого, кажется, вообще не нормируется (данных я не нашёл). Плюс паразитные термопары, которые микровольты, но всё же добавляют или отнимают (в зависимости от знака).

Да вот, на счёт распределения токов вариантов A и B в статье. DmitriyVDN безусловно прав, но я считаю это не на столько критичным для одного шунта. Вот если соединять шунты в параллель, тогда распределение токов будет реальной проблемой уже на уровне меди силовых шин. А если измерять нужно переменные или пульсирующие токи, то проблем добавится.