KEEN SIDE успешно заменяет аналогичные продукты таких известных брендов, как Phoenix Contact, Weidmueller, Degson, Winstar, Hsuan Mao, KLS, G-NOR, Mean Well и др.

Лимиты... Бетц-Жуковский-Ланчестер

Страница 1 из 8
Banned
 
Регистрация: 29.10.2017
Адрес: World
Сообщений: 719
Репутация: 66
54 32
14 40
 
27.10.2018 03:23 #1
Подумал что тема Далко засра... перенасыщена, ответвляющимися обсуждениями и решил создать отдельную отвечая на крик души Сашуна...

Цитата:
Сообщение от Сашун
Откуда берутся dalko, всякие студенты и легковерные инвесторы с их потугами переплюнуть предел Бетца/Жуковского 0,59 - не знаю.
Ну и для начала, вот ссылочка:

Мощнее ветра

"Srach" mode on!
Оценка
Инженеры КОМПЭЛ провели сравнительное тестирование аккумуляторов EVE и Samsung популярного для бытовых и индустриальных применений типоразмера 18650. Для теста были выбраны аккумуляторы литий-никельмарганцевой системы: по два образца одного наименования каждого производителя – и протестированы на двух значениях тока разряда: 0,5 А и 2,5 А. Испытания проводились в нормальных условиях на электронной нагрузке EBD-USB от ZKEtech, а зарядка осуществлялась от лабораторного источника питания в режиме CC+CV в соответствии с рекомендациями в даташите на определенную модель.
Banned
 
Регистрация: 29.10.2017
Адрес: World
Сообщений: 719
Репутация: 66
54 32
14 40
 
27.10.2018 03:59 #2
Сразу же в топочку:

Вводные:

"Actuator disk model of a wind turbine

Assumptions:

Wind is steady, homogeneous and have a fixed direction;
air is incompressible, inviscid;
an infinite number of blades need to be considered; a non rotating wake is considered;
uniform thrust over the rotor needs to be assumed and the static pressure far upstream and
far downstream of the rotor is equal to the undisturbed ambient."

Предположения:

Ветер устойчивый, однородный и имеет фиксированное направление;
воздух несжимаемый, невязкий;
необходимо учитывать бесконечное количество лопастей; рассматривается невращающийся след (wake);
на каждый участок ротора действует однородная осевая нагрузка, а статическое давление вверху и внизу, равно невозмущенной окружающей среде.

Цитата отсюда, стр. 10
Оценка
Компания Компэл, официальный дистрибьютор EVE Energy, бренда №1 по производству химических источников тока (ХИТ) в мире, предлагает продукцию EVE как со склада, так и под заказ. Компания EVE широко известна в странах Европы, Америки и Юго-Восточной Азии уже более 20 лет. Недавно EVE была объявлена поставщиком новых аккумуляторных элементов круглого формата для электрических моделей «нового класса» компании BMW. Продукция EVE предназначена для самого широкого спектра применений – от бытового до промышленного.
Banned
 
Регистрация: 29.10.2017
Адрес: World
Сообщений: 719
Репутация: 66
54 32
14 40
 
27.10.2018 04:02 #3
Ну и последняя ссылка:

На странице 22 есть интересные циферки...

PS: Ну можно же и гуманитарию поинтересоваться на эту тему у "практикующего", "научного" сообщества...
Изображения
Тип файла: jpg 2018-10-27_075244.jpg (226.8 Кб, 0 просмотров)
Оценка
Banned
 
Регистрация: 29.10.2017
Адрес: World
Сообщений: 719
Репутация: 66
54 32
14 40
 
27.10.2018 04:40 #4
Просто оставлю здесь:

Ветрогенератор с "линзой, Kyushu University"
Оценка
Banned
 
Регистрация: 29.10.2017
Адрес: World
Сообщений: 719
Репутация: 66
54 32
14 40
 
27.10.2018 05:00 #5
Когда улегся медийный шум, вот результат:

Здесь спецификации коммерческой 9 кВт, мульти роторной установки, по технологии японцев



9 кВт... !!!
Общий диаметр этого монстра 8.68 метров, при таком диаметре классический ветряк при КИЭВ(Cp) 0.4 выдаст 24 кВт.
Оценка
Эксперт
 
Регистрация: 12.09.2006
Адрес: Одесса
Сообщений: 5,437
Репутация: 811
935 4
166 1
 
27.10.2018 08:14 #6
Цитата:
Сообщение от Сашун
Откуда берутся dalko, всякие студенты и легковерные инвесторы с их потугами переплюнуть предел Бетца/Жуковского 0,59 - не знаю.
А, берутся они, упомянутые выше индивиды, в частности из таких тем, как конкретно эта. Которая = "понемногу обо всем", т.е., конкретно, ни о чем. Ибо испокон века известна поговорка про вопросы одного индивида на которые не отвечают 7 (вариант 100) мудрецов.

Если эта тема "в защиту" Жуковского и Беца - так они оба в защитниках не нуждаются. В точности так, как, например, Архимед со своим законом или Пифагор со своей теоремой.

Если же цель этой темы указать читателям-форумчанам на неправоту Жуковского с Бецем с коэффициентом 0,59, то зачем в ней приведен пример с http://www.riamwind.co.jp/english/do...talog(PDF).pdf ? Просто подсчитаем по данным из этой ссылки. Заявлено для RW3K-WA-04 диаметр 3,64 м, (т.е. площадь 10 кв.м.) мощность при ветре 12 м/с - 3 кВт.

Что делает ветролов-школьник? Он подсчитывет мощность ветрового потока 0,6*10*12*12*12=10,4 кВт и убеждается, что эта штука имеет КИЭВ = 0,29.

Вывод. valmes, создавая эту тему, имел цель "просто поговорить".
-------------------------------

Что же, давай поговорим. Только честно, без передергивний. Под передергиванием имею в виду ссылку в первом сообщении "Мощнее ветра. Статья №31. 07.03.17." = http://innotec.ru/articles/chudesa-v...ya-31-07-03-17 .

Вот пример "шулера"
Цитата:
В предыдущей статье “Быстрее ветра” мы выяснили, что аэродинамическое давление на кончике стремительно летящей лопасти быстроходного ветрогенератора может в сотню раз превышать давление ветра на неподвижную лопасть.
Открываем эту "предыдущую статью" и смотрим - в ней действительно есть фраза
Цитата:
аэродинамические силы на вращающейся лопасти в сто раз превышают те же силы, действующие на неподвижную лопасть.
Заметили, что читателя-ветролова интересует мощность, а в статье автор пишет о силе? Так это и есть передергивание - начал о силе, так напиши о скорости. Перемножь векторы, подели на время, узнаешь мощность.
Видел читатель хоть какой-то подсчет? Я - не видел.

Далее в "Статье №31" изложен такой, простите, бред, что цитировать просто стыдно:
Цитата:
тяговая мощность, которую развивает парус буера, по расчетной модели Бетца, в восемь раз больше мощности того воздушного потока, который этот парус “ловит”.
То ли автор статьи, когда это писал, был пьян то ли еще что-то - мне неизвестно. Зато четко знаю, что в расчетной модели Беца ни буер ни сила, действующая на парус не упоминаются.

Так я возражаю против передергиваний в обсуждении. Обсуждать нужно честно. И, желательно, каждый факт отдельно, а не смешивая в кучу парус буера с ветроколесом, ветро- и гидротурбину, силу и мощность, скорость и частоту вращения и т.д.
__________________
С уважением, А.Малышев
Оценка
Banned
 
Регистрация: 29.10.2017
Адрес: World
Сообщений: 719
Репутация: 66
54 32
14 40
 
27.10.2018 09:31 #7
Цитата:
Сообщение от Сашун
А, берутся они, упомянутые выше индивиды, в частности из таких тем, как конкретно эта. Которая = "понемногу обо всем", т.е., конкретно, ни о чем. Ибо испокон века известна поговорка про вопросы одного индивида на которые не отвечают 7 (вариант 100) мудрецов.

Если эта тема "в защиту" Жуковского и Беца - так они оба в защитниках не нуждаются. В точности так, как, например, Архимед со своим законом или Пифагор со своей теоремой.

Если же цель этой темы указать читателям-форумчанам на неправоту Жуковского с Бецем с коэффициентом 0,59, то зачем в ней приведен пример с http://www.riamwind.co.jp/english/do...talog(PDF).pdf ? Просто подсчитаем по данным из этой ссылки. Заявлено для RW3K-WA-04 диаметр 3,64 м, (т.е. площадь 10 кв.м.) мощность при ветре 12 м/с - 3 кВт.

Что делает ветролов-школьник? Он подсчитывет мощность ветрового потока 0,6*10*12*12*12=10,4 кВт и убеждается, что эта штука имеет КИЭВ = 0,29.

Вывод. valmes, создавая эту тему, имел цель "просто поговорить".
-------------------------------

Что же, давай поговорим. Только честно, без передергивний. Под передергиванием имею в виду ссылку в первом сообщении "Мощнее ветра. Статья №31. 07.03.17." = http://innotec.ru/articles/chudesa-v...ya-31-07-03-17 .

Вот пример "шулера" Открываем эту "предыдущую статью" и смотрим - в ней действительно есть фраза Заметили, что читателя-ветролова интересует мощность, а в статье автор пишет о силе? Так это и есть передергивание - начал о силе, так напиши о скорости. Перемножь векторы, подели на время, узнаешь мощность.
Видел читатель хоть какой-то подсчет? Я - не видел.

Далее в "Статье №31" изложен такой, простите, бред, что цитировать просто стыдно:
То ли автор статьи, когда это писал, был пьян то ли еще что-то - мне неизвестно. Зато четко знаю, что в расчетной модели Беца ни буер ни сила, действующая на парус не упоминаются.

Так я возражаю против передергиваний в обсуждении. Обсуждать нужно честно. И, желательно, каждый факт отдельно, а не смешивая в кучу парус буера с ветроколесом, ветро- и гидротурбину, силу и мощность, скорость и частоту вращения и т.д.
Не правда, они берутся не от таких тем, а от не желания вникать в тему обсуждаемого вопроса.

А то что вы не понимаете я за или против, это уже вы не внимательно читаете то что написано. Там вверху, в сообщении №2, приведены условия при которых теория пропеллера (actuator disk model) работает и тут вопросов нет. Вопрос в другом, существуют ли отклонения в результате не соблюдения вводных данных? То есть возможно ли превышение этого лимита, так как это показано в сообщении №3?

Вариант с линзой привел специально чтобы показать что не всегда выводы совпадают с реальностью.

PS: Сашун, вы если всех затыкать будете, то никого ведь не останется чтобы вам тут поводы для мозго всплесков давать!
Оценка
Banned
 
Регистрация: 29.10.2017
Адрес: World
Сообщений: 719
Репутация: 66
54 32
14 40
 
27.10.2018 09:33 #8
Цитата:
Сообщение от Сашун
То ли автор статьи, когда это писал, был пьян то ли еще что-то - мне неизвестно. Зато четко знаю, что в расчетной модели Беца ни буер ни сила, действующая на парус не упоминаются.
Ну да, это вопрос к автору... не ко мне, я лишь цитирую то что нашел на просторах интернета.
Оценка
Banned
 
Регистрация: 29.10.2017
Адрес: World
Сообщений: 719
Репутация: 66
54 32
14 40
 
27.10.2018 09:52 #9
Про сотню раз не знаю, но если посчитать ветер при 5 м/с, при быстроходности ветроколеса(Z)5, имеем 5 м/с (скорость обтекания кончика лопасти с истинной скоростью ветра при застопоренной ветротурбине) или 25 м/с (скорость набегания потока на кончик лопасти в результате вращения с быстроходностью 5), умножаем все это (в кубе) и получаем 125 и 15625... получается в сотню раз. Думаю именно эти величины автор имел в виду - ну вы со своей "школьной" дотошностью не имеете возможности думать вне коробочки и принимать то что не все являются такими "правильными как вы", но это не значит что всем нужно заткнутся и не высказывать свое мнение иначе о прогрессе точно можно забыть! Вы ведь смотрю не пытаетесь ничего никогда оспорить или просто обсудить - вам главная задача - заткнуть любого своей дотошностью. С чем вы, должен отметить, славно справляетесь!

PS: Заметьте я начал тему без наездов, но готов продолжить в любой плоскости... мне не привыкать.
Оценка
Эксперт
 
Регистрация: 12.09.2006
Адрес: Одесса
Сообщений: 5,437
Репутация: 811
935 4
166 1
 
27.10.2018 10:28 #10
Цитата:
Сообщение от valmes
вверху, в сообщении №2, приведены условия при которых теория пропеллера (actuator disk model) работает и тут вопросов нет. Вопрос в другом, существуют ли отклонения в результате не соблюдения вводных данных? То есть возможно ли превышение этого лимита, так как это показано в сообщении №3?
Работа Бетца и закон Беца (Betz's law) не имеет никакого отношения к "теории пропеллера".
Цитата:
Простое объяснение
Закон Беца означает, что ветряная турбина никогда не может иметь КПД больше, чем 59,3 %. Этот закон можно объяснить, считая, что если вся энергия, поступающая от движения ветра в турбине была преобразована в полезную энергию, то скорость ветра впоследствии, за турбиной, будет равна нулю.
Но, если ветер остановился на выходе из турбины, то свежий ветер не сможет попасть в турбину — она будет заблокирована.
Для того, чтобы ветер продолжал двигаться через турбину и в результате получать энергию, необходимо движение воздуха через саму турбину. То есть, должен быть предел эффективности ветровой турбины — это и есть закон Беца.
Максимальный КПД, равный 59,3 %, достигается, когда скорость воздуха за турбиной в три раза ниже скорости воздуха перед турбиной.
Значение КИЭВ 59% никак не связано ни с конструкцией ветротурбины ни с какими бы то ни было условиями, кроме очевидных (и, поэтому, редко упоминающихся) - неподвижности (стационарной установки) самой турбины и неиспользования приводных устройств для, например, принудительной откачки воздуха компрессором из затурбинного пространства (турбореактивный двигатель).
Т.е. закон Беца-Жуковского для самой "голой" ветротурбины любой конструкции.
-------------
Про "сотню раз" - в следующем сообщении.
__________________
С уважением, А.Малышев
Оценка
Ответ
Страница 1 из 8
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Оценка этой теме
Оценка этой теме:
Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход
Электронные компоненты. Бесплатная доставка по России
Часовой пояс GMT +3, время: 14:01.
Обратная связь РадиоЛоцман Вверх