парадизи карусель
запись не приемник

https://yadi.sk/d/FeS3Wucyq4F_MQ

запись с приемника

https://yadi.sk/d/XoxMzQBt_hx4OQ

Цитата:

Сообщение от digger_ru

Изготовление ФАПЧ и цифрового детектора показывает что проблема в схемах 60-х годов и 70-х. Их давно пора выбросить и заменить на цифровые детекторы. Японцы это сделали в конце 80-х. Мой детектор отличается от японского прототипа частотой, количеством микросхем, их маркой, схемотехникой. Кроме того у меня есть четкая теория работы схемы но японцы ее нигде не излагали ни разу.

Напишите на эту тему статью, подробно и со всеми недостатками Ваших оппонентов из Японии, включая "секреты" Вашего "детектора", в цифровом журнале, например, этого сайта. Это будет гарантия Вашего авторства на интеллектуальную собственность. Уверен, что редакция этого журнала выдаст Вам письменную копию Вашей статьи - это будет полноценным эквивалентом статьи в обычном журнале. Этого будет достаточно для закрепления за Вами заявляемых авторских прав.
Однако ..., если у Вас нет сертифицированного комплекта измерительной аппаратуры для подтверждения заявленных уровней КНИ (коэффициента нелинейных искажений), то все Ваши амбиции не выйдут за пределы "профессионального" уровня радиолюбителя со стажем, которые, как известно, не отвечают за результаты испытаний своих самоделок...

Вместе с тем, считаю, что авторство можно подтвердить не только публикацией статьи в каком-либо журнале.
Можно, например, текст статьи, с наиболее полным изложением материала и возможностями перспектив, зарегистрировать и заверить печатью у государственного нотариуса. Они это делают с удовольствием.

Цитата:

Сообщение от SVNKz

если у Вас нет сертифицированного комплекта измерительной аппаратуры для подтверждения заявленных уровней КНИ (коэффициента нелинейных искажений)

С этим несколько сложнее. Но и в этом случае задача решаема с привлечением Государственного центра метрологии. Они охотно идут на партнёрство, правда за очень дополнительную плату.
Всё зависит от того, какие цели ставит перед собой автор.

судя вот по такому

Цитата:

Сообщение от digger_ru

децкому

а это не единственный перл, до статьи в журнале - далеко. одно дело тролить на форуме, выдергивая цитаты из других источников, и совсем другое - писать аргументированную доказательствами монографию или статью

Цитата:

Сообщение от spasatell

совсем другое - писать аргументированную доказательствами монографию или статью

"аргументированные доказательства" должны быть приведены в тексте изобретения - завершающая часть патента. Провести анализ аналогов и прототипа изобретения является прямой обязанностью автора изобретения, который обязан представить.
ТС следует понять и принять, что публичные рассказы о "достоинствах" ничего не дают для автора - имеет смысл только официальная, по общепринятым правилам оформленная, статья в СМИ, как предлагалось ранее.
Одним из главных "аргументов" должна быть "существенная новизна" изобретения, которая во всех сообщениях ТС конкретно не обозначена...

Цитата:

Сообщение от SVNKz

ТС следует понять и принять, что публичные рассказы о "достоинствах" ничего не дают для автора - имеет смысл только официальная, по общепринятым правилам оформленная, статья в СМИ, как предлагалось ранее.

У меня есть знакомый, изобретатель в политэкономии, у него диссертация, монография по всем правилам оформленная и у нотариусов заверенная, но нигде не желают обсуждать и тем более давать ход. Даже целевая партия КПРФ отказалась. Автор завляет что решил проблему века, инфляционный рост цен.

Насчет моего изобретательства, его оспорят конечно же потому что так и есть.
Лично я провел качественную селекцию узлов устройства. Есть только 1 уникальное применение так называемого "цифрового усилителя импульса", остальное не уникально. Промежуток времени между состояниями "я ничего не знал про детектор" и "у меня лежит готовый детектор" составляет около 3 месяца.
За это время поднята вся работа. Но у кого-то уходит по 30-40лет чтобы улучшить аналоговую схему.

Ну вот возьмите Accuphase, они статей не публиковали, производили технику и продавали и на этом стали известными. Собсно поэтому их схема была столь секретная но и продаваемая тоже.
Анализ прототипов... мне же зарплату не платят в НИИ, не много ли хотите от любителя? Я проводил анализ прототипа цифрового стереодекодера тюнера Т-1000 и обычного аналогового стереодекодера и пришел к выводу что это одна и та же схема. Зачем-то Accuphase понадобилось голову дурить людям.
Разумеется для подъема ценника.
Я проводил анализ DDD pulse count detector от Pioneer и пригшел к выводу что в ней нет ни одного цифрового узла, а стереодекодер полностью повторяет аналоговый.
Я задавался вопросом и проводил исследование на тему существует ли вообще счетный детектор, нет, он не существует ни в каком виде. Вся его "счетность" исходит только из цифровых микросхем на которых он м.б. сделан. Однако детектор Pioneer не содержит цифровых микросхем и это не помешало называть его счетным. Тогда в такой наглости я вижу попытку обмана потребителя теорий. Те кто потребляют, они получив неверную теорию начнут делать неверную технику.
Правило портного, если 1 пуговица застгнута не правильно и и все остальные не правильно.
Есть таблица классификации ЧМ-детекторов и там числится счетный детектор, однако никто не скажет что же он считает. Это профанация.
Accuphase сказали что их схема ничего не "считает" и суммирует по модулю 2 два потока один из которых задержан и получают ИНТЕРФЕРЕНЦИЮ.
Ничего не сказано о работе линии задержки, какие процессы в ней происходят а они явно есть. Это и задержка и новый процесс захвата события, когда короткий импульс удлинняется до времени задержки самой схемой линии.

Удивительный результат дала схема "цифрового усилителя импульса", как будто проявила сигнал интерференции до абсолютно чистого. Ведь у японцев нет такой схемы и их сигнал считается чистым. И в моей первой схеме не было такого узла и ведь играло! Однако заиграло еще лучше с этим узлом.

Это не помешало Pioneer продавать свои аппараты дорого.

Цитата:

Сообщение от SVNKz

Одним из главных "аргументов" должна быть "существенная новизна" изобретения, которая во всех сообщениях ТС конкретно не обозначена...

Новинка есть-это абсолютно новое, идеальное звучание какого не бывало еще никогда. Новинки есть в схемах и в узле "!цифровой усилитель импульса". Подбор микросхем также добавил свою лепту, у японцев судя по фото в тюнере Т-1000 установлены обычные дешевые микросхемы серии HC в детекторе. Мною и моими знакомыми проделана работа, микросхема EX-OR должна быть максимального качества и из серии НС она не годится. Нужно АС как минимум но и среди АС можно выбрать лучшую. Это отражается в звучании.
Какую сертифицированную аппаратуру можно взять для измерения звучания?
21 век и меряют КНИ.. дикость.
Детектор заявлен японцами как не настраиваемый и следовательно измерять его смысла нет. Все равно с результатами вам идти некуда, звучание детектора отрезвляет лучше любых тестов. По настоящему не настраиваемый только мой детектор, у японцев есть контур второй ПЧ и они сильно колебались в величине задержки. Последняя версия японской линии задержки на 24 элемента является скорее всего фейком чтобы запутать потенциального обратного разработчика.

Новизна изобретения.. да с этим есть еще кое-что. Схема EX-OR, применяемая только у Accuphase аппаратно вырезает шум, разделает шум и сигнал.
Эфффективность работы высокая, не менее чем на 6дБ повышается отношение сигнал шум. Схема действует подобно проверке четности в блоках памяти компьютеров. Ранее такой функционал не закладывался в частотный детектор,не так ли?
В общем анализ прототипа и аналогов проводился и очень тщательно, насколько позволяет опубликованная информация. Анализ новых узлов проводился не менее тщательно кроме "кроме цифрового усилителя импульса".
Ведь схема фазового детектора на элементе "исключающее или" известна давно, но почему на ней не собрали частотного детектора? Потому что знать мало, надо уметь готовить.

digger_ru, Вы проводили патентный поиск?

Может быть кто-то и пытался собирать такой детектор ранее но не получалось, почему? Потому что радиолюбители не стабильны и их все время тянет разломать проект, "улучшить" до его появления.
Мой детектор работает благодаря жестким принципам контроля схем и теорий на соответствие. Там где не соответствует мною изменено на улучшенный вариант почему и работает.
Но если взять голую информацию времен СССР про цифровой фазовый детектор то вы ничего не соберете, нет данных.
Абсолютной новизной является появление уточняющей, конкретизирующей и гораздо более полной информации по схеме. То есть НОВАЯ ТЕОРИЯ, старая не работала т.к. нет рабочих прототипов. Я давал картинку где показаны спектры сигналов в точках схемы. Это существенная новизна информации. СССР ничего не давал.

Может быть кто-то и пытался собирать такой детектор ранее но не получалось, почему? Потому что радиолюбители не стабильны и их все время тянет разломать проект, "улучшить" до его появления.
Мой детектор работает благодаря жестким принципам контроля схем и теорий на соответствие. Там где не соответствует мною изменено на улучшенный вариант почему и работает.
Но если взять голую информацию времен СССР про цифровой фазовый детектор то вы ничего не соберете, нет данных.
Абсолютной новизной является появление уточняющей, конкретизирующей и гораздо более полной информации по схеме. То есть НОВАЯ ТЕОРИЯ, старая не работала т.к. нет рабочих прототипов. Я давал картинку где показаны спектры сигналов в точках схемы. Это существенная новизна информации. СССР ничего не давал.

Практическое обсуждение принципов на другом форуме показало что не взирая на представленный прототип его будут разламывать для "улучшения" и чтобы их обнаружить будут измерять.
Как только в вашей схеме начались измерения то можете считать что разлом и уничтожение проекта идут полным ходом. Ведь измерения делаются чтобы устранить неуверенность, внести признаваемую поправку. Если вы вносите поправки то ваша схема не так уж хороша и нуждается в доработке напильником. Я же свою схему не измерял чтобы не нарушать целостность эксперимента по созданию ненастраиваемого детектора. Устранив все косяки заранее внесенные фирмой Accuphase можно собрать такой детектор и он собран.
Если бы кого-то из моих потребителей мучали нелинейные искажения они немедленно сообщили бы мне об этом. Это объективно или нет?
Думаете сертифицированный измеритель КНИ дает картину лучше? Он ее вообще не дает. По заявленным параметрам тюнер Т-109 проигрывает по параметру КНИ тюнеру SONY с фапч, но по звучанию это разные тюнеры и SONY не звучит. Тот же ST-SA5ES распиаренный тюнер сони провалил сравнение с моим цифровым самоваром и потому установили в него вместо ФАПЧ цифровой детектор. Теперь хозяин доволен полностью.
Но у фапч КНИ был в 5 раз ниже чем у Т-109!

digger_ru, Вы проводили патентный поиск?