Подумал что тема Далко засра... перенасыщена, ответвляющимися обсуждениями и решил создать отдельную отвечая на крик души Сашуна...

Цитата:

Сообщение от Сашун

Откуда берутся dalko, всякие студенты и легковерные инвесторы с их потугами переплюнуть предел Бетца/Жуковского 0,59 - не знаю.

Ну и для начала, вот ссылочка:

Мощнее ветра

"Srach" mode on!

Сразу же в топочку:

Вводные:

"Actuator disk model of a wind turbine

Assumptions:

Wind is steady, homogeneous and have a fixed direction;
air is incompressible, inviscid;
an infinite number of blades need to be considered; a non rotating wake is considered;
uniform thrust over the rotor needs to be assumed and the static pressure far upstream and
far downstream of the rotor is equal to the undisturbed ambient."

Предположения:

Ветер устойчивый, однородный и имеет фиксированное направление;
воздух несжимаемый, невязкий;
необходимо учитывать бесконечное количество лопастей; рассматривается невращающийся след (wake);
на каждый участок ротора действует однородная осевая нагрузка, а статическое давление вверху и внизу, равно невозмущенной окружающей среде.

Цитата отсюда, стр. 10

Ну и последняя ссылка:

На странице 22 есть интересные циферки...

PS: Ну можно же и гуманитарию поинтересоваться на эту тему у "практикующего", "научного" сообщества...

Просто оставлю здесь:

Ветрогенератор с "линзой, Kyushu University"

Когда улегся медийный шум, вот результат:

Здесь спецификации коммерческой 9 кВт, мульти роторной установки, по технологии японцев



9 кВт... !!!
Общий диаметр этого монстра 8.68 метров, при таком диаметре классический ветряк при КИЭВ(Cp) 0.4 выдаст 24 кВт.

Цитата:

Сообщение от Сашун

Откуда берутся dalko, всякие студенты и легковерные инвесторы с их потугами переплюнуть предел Бетца/Жуковского 0,59 - не знаю.

А, берутся они, упомянутые выше индивиды, в частности из таких тем, как конкретно эта. Которая = "понемногу обо всем", т.е., конкретно, ни о чем. Ибо испокон века известна поговорка про вопросы одного индивида на которые не отвечают 7 (вариант 100) мудрецов.

Если эта тема "в защиту" Жуковского и Беца - так они оба в защитниках не нуждаются. В точности так, как, например, Архимед со своим законом или Пифагор со своей теоремой.

Если же цель этой темы указать читателям-форумчанам на неправоту Жуковского с Бецем с коэффициентом 0,59, то зачем в ней приведен пример с http://www.riamwind.co.jp/english/do...talog(PDF).pdf ? Просто подсчитаем по данным из этой ссылки. Заявлено для RW3K-WA-04 диаметр 3,64 м, (т.е. площадь 10 кв.м.) мощность при ветре 12 м/с - 3 кВт.

Что делает ветролов-школьник? Он подсчитывет мощность ветрового потока 0,6*10*12*12*12=10,4 кВт и убеждается, что эта штука имеет КИЭВ = 0,29.

Вывод. valmes, создавая эту тему, имел цель "просто поговорить".
-------------------------------

Что же, давай поговорим. Только честно, без передергивний. Под передергиванием имею в виду ссылку в первом сообщении "Мощнее ветра. Статья №31. 07.03.17." = http://innotec.ru/articles/chudesa-v...ya-31-07-03-17 .

Вот пример "шулера"

Цитата:

В предыдущей статье “Быстрее ветра” мы выяснили, что аэродинамическое давление на кончике стремительно летящей лопасти быстроходного ветрогенератора может в сотню раз превышать давление ветра на неподвижную лопасть.

Открываем эту "предыдущую статью" и смотрим - в ней действительно есть фраза

Цитата:

аэродинамические силы на вращающейся лопасти в сто раз превышают те же силы, действующие на неподвижную лопасть.

Заметили, что читателя-ветролова интересует мощность, а в статье автор пишет о силе? Так это и есть передергивание - начал о силе, так напиши о скорости. Перемножь векторы, подели на время, узнаешь мощность.
Видел читатель хоть какой-то подсчет? Я - не видел.

Далее в "Статье №31" изложен такой, простите, бред, что цитировать просто стыдно:

Цитата:

тяговая мощность, которую развивает парус буера, по расчетной модели Бетца, в восемь раз больше мощности того воздушного потока, который этот парус “ловит”.

То ли автор статьи, когда это писал, был пьян то ли еще что-то - мне неизвестно. Зато четко знаю, что в расчетной модели Беца ни буер ни сила, действующая на парус не упоминаются.

Так я возражаю против передергиваний в обсуждении. Обсуждать нужно честно. И, желательно, каждый факт отдельно, а не смешивая в кучу парус буера с ветроколесом, ветро- и гидротурбину, силу и мощность, скорость и частоту вращения и т.д.

Цитата:

Сообщение от Сашун

А, берутся они, упомянутые выше индивиды, в частности из таких тем, как конкретно эта. Которая = "понемногу обо всем", т.е., конкретно, ни о чем. Ибо испокон века известна поговорка про вопросы одного индивида на которые не отвечают 7 (вариант 100) мудрецов.

Если эта тема "в защиту" Жуковского и Беца - так они оба в защитниках не нуждаются. В точности так, как, например, Архимед со своим законом или Пифагор со своей теоремой.

Если же цель этой темы указать читателям-форумчанам на неправоту Жуковского с Бецем с коэффициентом 0,59, то зачем в ней приведен пример с http://www.riamwind.co.jp/english/do...talog(PDF).pdf ? Просто подсчитаем по данным из этой ссылки. Заявлено для RW3K-WA-04 диаметр 3,64 м, (т.е. площадь 10 кв.м.) мощность при ветре 12 м/с - 3 кВт.

Что делает ветролов-школьник? Он подсчитывет мощность ветрового потока 0,6*10*12*12*12=10,4 кВт и убеждается, что эта штука имеет КИЭВ = 0,29.

Вывод. valmes, создавая эту тему, имел цель "просто поговорить".
-------------------------------

Что же, давай поговорим. Только честно, без передергивний. Под передергиванием имею в виду ссылку в первом сообщении "Мощнее ветра. Статья №31. 07.03.17." = http://innotec.ru/articles/chudesa-v...ya-31-07-03-17 .

Вот пример "шулера" Открываем эту "предыдущую статью" и смотрим - в ней действительно есть фраза Заметили, что читателя-ветролова интересует мощность, а в статье автор пишет о силе? Так это и есть передергивание - начал о силе, так напиши о скорости. Перемножь векторы, подели на время, узнаешь мощность.
Видел читатель хоть какой-то подсчет? Я - не видел.

Далее в "Статье №31" изложен такой, простите, бред, что цитировать просто стыдно:
То ли автор статьи, когда это писал, был пьян то ли еще что-то - мне неизвестно. Зато четко знаю, что в расчетной модели Беца ни буер ни сила, действующая на парус не упоминаются.

Так я возражаю против передергиваний в обсуждении. Обсуждать нужно честно. И, желательно, каждый факт отдельно, а не смешивая в кучу парус буера с ветроколесом, ветро- и гидротурбину, силу и мощность, скорость и частоту вращения и т.д.

Не правда, они берутся не от таких тем, а от не желания вникать в тему обсуждаемого вопроса.

А то что вы не понимаете я за или против, это уже вы не внимательно читаете то что написано. Там вверху, в сообщении №2, приведены условия при которых теория пропеллера (actuator disk model) работает и тут вопросов нет. Вопрос в другом, существуют ли отклонения в результате не соблюдения вводных данных? То есть возможно ли превышение этого лимита, так как это показано в сообщении №3?

Вариант с линзой привел специально чтобы показать что не всегда выводы совпадают с реальностью.

PS: Сашун, вы если всех затыкать будете, то никого ведь не останется чтобы вам тут поводы для мозго всплесков давать!

Цитата:

Сообщение от Сашун

То ли автор статьи, когда это писал, был пьян то ли еще что-то - мне неизвестно. Зато четко знаю, что в расчетной модели Беца ни буер ни сила, действующая на парус не упоминаются.

Ну да, это вопрос к автору... не ко мне, я лишь цитирую то что нашел на просторах интернета.

Про сотню раз не знаю, но если посчитать ветер при 5 м/с, при быстроходности ветроколеса(Z)5, имеем 5 м/с (скорость обтекания кончика лопасти с истинной скоростью ветра при застопоренной ветротурбине) или 25 м/с (скорость набегания потока на кончик лопасти в результате вращения с быстроходностью 5), умножаем все это (в кубе) и получаем 125 и 15625... получается в сотню раз. Думаю именно эти величины автор имел в виду - ну вы со своей "школьной" дотошностью не имеете возможности думать вне коробочки и принимать то что не все являются такими "правильными как вы", но это не значит что всем нужно заткнутся и не высказывать свое мнение иначе о прогрессе точно можно забыть! Вы ведь смотрю не пытаетесь ничего никогда оспорить или просто обсудить - вам главная задача - заткнуть любого своей дотошностью. С чем вы, должен отметить, славно справляетесь!

PS: Заметьте я начал тему без наездов, но готов продолжить в любой плоскости... мне не привыкать.

Цитата:

Сообщение от valmes

вверху, в сообщении №2, приведены условия при которых теория пропеллера (actuator disk model) работает и тут вопросов нет. Вопрос в другом, существуют ли отклонения в результате не соблюдения вводных данных? То есть возможно ли превышение этого лимита, так как это показано в сообщении №3?

Работа Бетца и закон Беца (Betz's law) не имеет никакого отношения к "теории пропеллера".

Цитата:

Простое объяснение
Закон Беца означает, что ветряная турбина никогда не может иметь КПД больше, чем 59,3 %. Этот закон можно объяснить, считая, что если вся энергия, поступающая от движения ветра в турбине была преобразована в полезную энергию, то скорость ветра впоследствии, за турбиной, будет равна нулю.
Но, если ветер остановился на выходе из турбины, то свежий ветер не сможет попасть в турбину — она будет заблокирована.
Для того, чтобы ветер продолжал двигаться через турбину и в результате получать энергию, необходимо движение воздуха через саму турбину. То есть, должен быть предел эффективности ветровой турбины — это и есть закон Беца.
Максимальный КПД, равный 59,3 %, достигается, когда скорость воздуха за турбиной в три раза ниже скорости воздуха перед турбиной.

Значение КИЭВ 59% никак не связано ни с конструкцией ветротурбины ни с какими бы то ни было условиями, кроме очевидных (и, поэтому, редко упоминающихся) - неподвижности (стационарной установки) самой турбины и неиспользования приводных устройств для, например, принудительной откачки воздуха компрессором из затурбинного пространства (турбореактивный двигатель).
Т.е. закон Беца-Жуковского для самой "голой" ветротурбины любой конструкции.
-------------
Про "сотню раз" - в следующем сообщении.