Форумчане.
Мои Извинения.
Коллеги.

Цитата:

Сообщение от Imm

Если речь идёт о необходимости дожития до 85 -100 лет, то эффективны:... иметь ясные цели и упорно их достигать ...

Бред. Несовместимо с долголетием.

....я не скажу про всю Одессу, но если ети учение ищут способ заставить усе население вкаливать по сотнью лет, то в Колиму их всех нахрен!... а их инситут - на щебень и в уличний асфальт...

Технологии безграничны, упириается лишь в то, что давать такое массам довольно неразумно

Китайцы утверждают, что "Трудно найти черную кошку в темной комнате. Особенно, если ее там нет". В настоящее время длительность человеческой жизни достигла своего биологического предела (10 "семилеток) и, благодаря успехам медицины, даже немного ее превзошла. Но кардинальных прорывов ожидать не приходится.

Эти псевдонаучные спекуляции (являющиеся предметом данной темы) основаны на механическом переносе процентного соотношения длительности детства ко всей продолжительности жизни у животных (оно составляет примерно 1:9 или 10%) на человека. Вроде тогда получается, что человек должен жить 140...150 лет. Однако, если учесть, что псредняя продолжительность жизни вплоть до XIX века составляла всего 35...40 лет (ну, возьмем для объективности начало - конец детородного периода у женщин, соответственно, 13...14 лет и 48...50 лет), то тогда получается, что (13/50) * 100 = 26% (!!!!!). Т.е., детство у человека длится ЧЕТВЕРТЬ всей его жизни! И эта цифра имеет огромное значение для самого существования человека.

Вспомним Маугли. Не киплигновских, а реальных - детей, выращенных животными. Они так никогда и не смогли стать людьми.

Цитата:

Те, кто жил в обществе животных первые 3,5—6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей, где они получали достаточно заботы.

Именно удлиненный период детства (а не труд по К.Марксу), с его эдейтической памятью, собственно, и сделал прачеловека человеком современным, т.к. позволяют за это время набраться не только основных навыков от более взрослых членов стаи, но и путем игр их освоить в индивидуальном плане, "интегрировать" в свое собственное сознание. Как пример: животные, выращенные в неволе, в отрыве от матери, тоже очень скоро гибнут в природных условиях, будучи не приспособленными к ним.

В Интернете несколько лет назад ходила информация, что праматерью всего человечества была всего одна женщина ("митохондриальная Ева"). Видимо, это свойство было мутацией, весьма негативной в биологическом плане, т.к. она резко снижала выживаемость индивида-ребенка, но "прорывной" в социальном плане.

Что же касается "труда", то по его определениям:

Цитата:

- процесс, совершающийся между человеком и природой, т.е. целесообразная деятельность человека, в процессе которой он своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой, создает необходимые потребительные стоимости (К.Маркс);
- целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества;
- целесообразная деятельность людей, направленная на создание материальных и культурных ценностей;
- и т.п.

Как видим, ключевым словом во всех этих определениях является "целесообразная", т.е., реализующая какую-то цель. Однако, чтобы видеть цель, необходимо предугадывать результаты деятельности. Иными словами, нужно иметь разум. Создание, не имеющее разума, не может иметь и осознанной цели. Инстинкты в качестве средств целеполагания во внимание не берем по определению. Получается, что возникает логический парадокс:
1) Чтобы возник разум, индивидуум должен ОСОЗНАННО трудиться.
2) Чтобы индивидуум мог трудиться осознанно, у него УЖЕ должен быть разум.
Не думаю, что Маркс не замечал этого противоречия. Скорее всего, он пошел на такую подтасовку осознанно, лишь бы только обосновать свою социальную теорию. По его примеру и его ученик Володя Ульянов выдвинул такой же логически парадоксальный принцип: "Теория Маркса всесильна, потому что она верна". Ибо доказать недоказуемое иначе, чем софистикой, невозможно. А мы уже вторую сотню лет из-за этого бьемся лбом в стену рядом с открытой дверью.

Что-то я ушел далеко в сторону от обсуждаемой темы... Так вот, повторяю: Все подобные "теории" о возможности продления человеческой жизни за среднюю величину 70 лет (индивидуальные разбросы возможны и только подтверждают статистическую закономерность) являются псевдонаучными, ибо основаны на неверных предпосылках. Аргументацию неверности предпосылок (О-о-очень краткую) я привел выше.

Противненько, конечно, ибо так хочется пожить подольше... Но битие лбом в стену является действием наподобие сказочного. Отвлекающим усилия и ресурсы на совершенно бесполезное занятие.

....вообще-то есть такая математическая функция у=ехр(х) .... и имееться ее значение при х=ехр(1), т.е. у=ехр(ехр(1))..... результат где-то около 15 ... и если взять за основу дату и час рождения ребенка( число в сутках), то через время у=ехр(ехр(1)) оно випрямляеться,начинаеть ходить и немного смишлять ....
умножив по у=ехр(ехр(1)) получаеться возраст его полового созревания.... и умножив по у=ехр(ехр(1)) получаем день его смерти...
и возможно, повторяя еще раз указанную математику может бить получим дату и час возкресения его души, имхо -пока недоказано тибетскими монахами и африканскими вуду-жрецами но имеет смисль....
и опять-же, если взять дату и час рождения ребенка( число в сутках), и разделить на у=ехр(ехр(1)) получаеться дата и час и минути начало сердцебиения плода.... и если еще раз разделить на у=ехр(ехр(1)) получим дату и час и минути и секунди первого деления зиготи.... и если еще раз разделить на у=ехр(ехр(1)) получим дату и час и минути и секунди получения зиготи, т.е. незнаю удобно ли??- зачатия!!... вот такое интересное число управляеть биороботов последнего поколения........ имхо - нами!
П.П жаль больше смайликов неразрешають.......

Ви нашли человеческий числа Пи ... ===> у=ехр(ехр(1))
Чем ближе мы в познаниях приближаемся к богу ... тем больше шанс не вернуться ...

Уважаемые коллеги, спорить о первенстве сознания или труда всё равно, что спорить о том, что первично - яйцо или курица. Согласен с falkonist, Маркс использует разные уловки, пытаясь связать несвязуемое. Но, в вопросах возникновения сознания не меньше потрудился и его напарник Ф. Энгельс, а позднее и В. Ленин. И у всех одно и то же. Все они материалисты, базирующиеся на дарвинизме. Принимая во внимание национальную принадлежность всех троих, нетрудно понять, что все они выполняли строго конкретную задачу - давить креационистов (в прямом и переносном смыслах). Раз человек произошёл от обезьяны - значит он, по сути, животное. (Гои - хуже животных). Животным нужен пастух с кнутом. Этим пастухом и будет князь мира сего.

В этой связи хочу порекомендовать всем, интересующимся происхождением человеческого сознания, труды выдающегося русского учёного Б.Ф. Поршнева, лауреата Сталинской премии, безвременно ушедшего из жизни, до сего времени замалчиваемого. Благодаря его последователям, труды были опубликованы, но потом изъяты. Сейчас их можно прочесть здесь http://lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/paleopsy.txt

Подход Б.Ф. Поршнева к вопросу происхождения человеческого сознания и формирования социума не противоречит общепринятой теории. Он прекрасно вписывается в эту теорию, расширяя и детализируя определённые моменты.

..... прошу прошчения - я немного не в тему но вопросик вискочил у меня между ушами - что есть общепринятая теория о происхождения человеческого сознания и формирования социума ??? ... по нашим местам обичное дело когда у троих спорующих - восемь мнений!!!... так подвопроссик: у нас Еволюция, с ее Процессами и Развитием междуушейного содержания - троиться или восьмерится??/.. ......