Сашун, как и dzen правы, малейшее расхождение силы ветра при измерениях может очень сильно повлиять на результат.

Мы об этом тоже подумали и решили не только дублировать, но и делать параллельно измерения "на максимум".

Ну вот смотрите, один амнемометр стоит в положении максимум (то есть измеряет абсолютный максимум скорости ветра например в промежуток 3х минутный). Второй в положении - текущая скорость ветра. Разнесены на 3 метра. Текущая скорость показывает 3.5 м/с. Максимум за весь промежуток 3.6 м/с, что не расходится между двух анемометров. Максимальный ток 1.2 ампера при напряжении 50.2 вольта в батарею после контролера (то есть есть измерения производятся паралельно контролером а так же дублирующими его мультиметром 1 (В) и мультиметром 2 (А). Все фиксируется на видео параллельно. Максимальные обороты измеряются встроенным в контроллер тахометром - 518 RPM (хотя можно и по видео пересчитать если кому приспичит - я один раз так делал).

Согласны что большему порыву в этот промежуток времени не откуда было взяться? А соответственно то что есть в 2.98м2 ометаемой площади при 3.6 м/с и есть максимум? 50.2В*1.2А = 60.48 Ватт это максимальный зарядный ток и напряжение на аккум.батарею за этот период времени. Имея эти данные, результирующий Коэффициент Использования Энергии Ветра думаю посчитать может каждый... а спорить что максимум был при другой скорости ветра - какой?

И если этот результат вы считаете "как обычная классика", ну хорошо - покажите мне такую классику, будьте добры. Я если честно и результату в 0.52 был бы рад учитывая что обычная классика при такой скорости ветра редко к 0.4 подбирается... классика это 0.2-0.35... у нас есть и классика ведь, так что есть с чем сравнивать.

Сегодня выехали в горы, водрузили наш ветряк на автомобиль и поехали кататься в разных режимах... весело! 51.4 вольта. 5.4 ампера, 539 RPM, 6 м/с... (около 20-25 кмч по спидометру). Думайте что хотите - те кто с классикой вплотную работает могут сравнить.

Мы когда измряли, у нас анемомтр был с шагом измерения 0.2 сек. электрическая мощность тоже. И просто снимали точки на ветру в огромных количествах.
Получилас не линия графика а полоса . На большой скорости ветра сходящаяся в линию, а на малой скорости ветра разбег +- 70%. График вышел из статистической обработки.
На малой же скорости ветра было множество точек с фантастическими характеристиками и множество с отвратительными..
Когда скорость ветра сильно изменчивая его мощность выше, чем при той же средней
постоянной скорости ветра.

Цитата:

Сообщение от valmes

водрузили наш ветряк на автомобиль и поехали кататься в разных режимах... весело! 51.4 вольта. 5.4 ампера, 539 RPM, 6 м/с... (около 20-25 кмч по спидометру). Думайте что хотите

Похоже, valmes уподобился dalko.
Видимо, на почве эйфории. Которая вызвана неумением экспериментировать корректно.

ОБОСНОВАНИЕ.
Намерили 51,4*5,4 = аж 278 ватт.
КПД системы (КИЭВ)*(КПД генератора) = 0,52*0,9=0,47.
Следовательно, мощность встречного ветропотока 278/0,47=590 Ватт, что соответствует кубу скорости обдува ветроколеса 590/3/0,6=328, т.е. скорости обдува 6,9 м/с или 24,8 км/ч.
Это полностью соответствует процитированному описанию "катания на авто".

Экспериментаторами не учтены:
- встречный слабый ветерок 1-2 м/с оно же 3-7 км/ч.



- явление концентрации ветропотока при обтекания корпуса автомобиля (и иных возвышенностей).

ВЫВОДЫ.
1. Подтвержден высокий КИЭВ ветроколес с быстроходностью Z>10.
2. Подтвержден общеизвестный факт, что ветроколеса с быстроходностью Z>10 у самодельщиков нерациональны, т.к. не могут работать при скоростях ветра менее 3 м/с - не хватает стартового момента.

Зачем проверять теорию Беца-Жуковского в 20-е годы XXI века, если ею можно просто пользоваться в утилитарных целях, как, скажем, это делает Владимир.74 ?
-----------------------
А желание что-то делать своими руками можно только поприветствовать - в жизни может пригодиться .

Цитата:

Сообщение от dzen

Мы когда измряли, у нас анемомтр был с шагом измерения 0.2 сек. электрическая мощность тоже. И просто снимали точки на ветру в огромных количествах.
Получилас не линия графика а полоса . На большой скорости ветра сходящаяся в линию, а на малой скорости ветра разбег +- 70%. График вышел из статистической обработки.
На малой же скорости ветра было множество точек с фантастическими характеристиками и множество с отвратительными..
Когда скорость ветра сильно изменчивая его мощность выше, чем при той же средней
постоянной скорости ветра.

Да точек то тысячи из логов... я просто не стал все приводить, зачем? Если на график их накладывать (что мы уже понятно давно сделали и сделали выводы) то они не хаотичны а как раз показывают достаточно однообразную картину работы ветряка.

Давайте с другой стороны зайдем - вы же понимаете что если бы мы "классику" собрали, то не заморачивались бы ни с замерами, ни с патентами, ни заказывали бы моделирование и анализ в СФУ и т.д. То есть и предполагалось что результат будет лучше классики, вопрос только стоял "на сколько"?

Пока собираем данные, но их уже хватает чтобы понять что "улучшение" есть ("его не может не быть" так и хочется добавить ). Понятно что пока все перепроверяем.

Причем это всего лишь прототип с некоторыми "временными решениями", например генератор пока стоит "не наш", хотя уже сделан свой генератор и протестирован (скажем просто он больше подходит для этой модели ветряка).

А вообще если четно, главная задача была в улучшении Capacity Factor (Общей выработке за время).

PS: Я если бы не проверил "натурными" испытаниями (то есть на реальном ветру) то и не выкладывал бы ничего, а то моделирование мы сделали еще 1.5 года назад. Я и писал здесь что "кое что делаем, как будет возможность начну выкладывать результаты". Могу и не выкладывать... чтобы так сказать смуту не наводить.

Цитата:

Сообщение от Сашун

Экспериментаторами не учтены:
- встречный слабый ветерок 1-2 м/с оно же 3-7 км/ч.

Учтены. Ездили в обе стороны! Плюс анемометром мерили "из окошка". Плюс стационарно замеряли. Плюс еще кое что запланировано... Вас же все равно ни чем не прошибешь, так что даже стараться не буду...

PS: Откуда вы взяли КИЭВ 0.52 я не знаю, видимо математика у нас с вами разная. И зачем мне классику то делать как Владимир74, ее же купить можно? Вот вышел на балкон фото сделал - парочка классики валяется.

Цитата:

Сообщение от dzen

Когда скорость ветра сильно изменчивая его мощность выше, чем при той же средней постоянной скорости ветра.

Это очевидно, поскольку мощность зависит от куба скорости ветра.
Пример.
Скорость 5 м/с - мощность - 125.
Скорость ниже всего на 20% - мощность 64 - ниже вдвое.
Скорость выше на 20% - мощность 216 - выше почти вдвое.

Т.е. естественное колебание скорости ветра всего на 1 м/с вызывает колебание мощности почти в 4 раза.
==========
Вроде бы все понятно? А - ни фига!
На самом деле, средней скорости ветра (5 +/- 1 м/с) соответствует, см. выше, средняя мощность вовсе не 125, а (216+64)/2=140, т.е. больше на 12%

Это, кстати, те самые 12%, которые не учитывает valmes

Даже пойдем по вашей логике и "предположим" что мы где то ошибаемся и КИЭВ нашего ветряка по Сашуну = 0.52, причем в широком диапазоне то есть от 3.4 м/с до 12 м/с и в целом не дороже классики получается даже по материалам. Причем решен вопрос "с отсутствием стартового момента" и выработка такого ветряка будет на треть больше классики - стоит бросить наверное все и заняться сборкой классики?

Цитата:

Сообщение от valmes

Откуда вы взяли КИЭВ 0.52 я не знаю, видимо математика у нас с вами разная.

А Вы, простите, сколько взяли и почему?

Цитата:

Сообщение от valmes

выработка такого ветряка будет на треть больше классики - стоит бросить наверное все и заняться сборкой классики?

Во! Появляется здравая мысль. К которой давным-давно пришли грамотные самодельщики.
Вместо того, чтобы, простите за кажущееся грубым выражение, "дурью маяться" с расчетами, быстроходностью и профилированием лопастей, можно просто увеличить на 10% диаметр ветряка и получить мощность больше на 1,1^3 - на искомые 33%.
При этом лопасти длиной 1,1 метра можно делать, построгав обычные доски или нарезав канализационную трубу