Цитата:

Сообщение от valmes

ветротурбины закрытые в диффузор работают, и это доказано независимыми исследованиями например Японских и Американских институтов

Если Вы называете "работой" выходную мощность 1 кВт при ветре 11 м/с - то, конечно, работают.
Вот эта фигня (150 млн. баксов!!) с габаритным диаметром 2,33 м и ометаемой площадью 4,3 кв.м, которая, как было заявлено, дает 1 кВт при скорости ветра 11 м/с, или мощности ветрового потока 0,6*4,3*11*11*11=3,4 кВт, т.е. имеет заявленный КИЭВ 0,29.
Уж исследовали ее за собранные миллионы американских денег вдоль и поперек, только всяких диффузоров наделали разных многие десятки - полный инет фотографий.
При испытаниях 2009 г. из нее удалось выжать при ветре 11 м/с всего 800 ватт, т.е. фактический КИЭВ составил 0,23.
Источник https://www.osti.gov/servlets/purl/1326374 от начала документа по стр. 30.
А уж как старались сделать эту модельку дешевле 3-4 тыс. баксов - это отдельная история.
Стоило ли огород городить, ежели самоделка Владимира.74 имеет почти вдвое лучшие параметры?

Откуда берутся dalko, всякие студенты и легковерные инвесторы с их потугами переплюнуть предел Бетца/Жуковского 0,59 - не знаю.

Цитата:

Сообщение от Сашун

Если Вы называете "работой" выходную мощность 1 кВт при ветре 11 м/с - то, конечно, работают.
Вот эта фигня (150 млн. баксов!!) с габаритным диаметром 2,33 м и ометаемой площадью 4,3 кв.м, которая, как было заявлено, дает 1 кВт при скорости ветра 11 м/с, или мощности ветрового потока 0,6*4,3*11*11*11=3,4 кВт, т.е. имеет заявленный КИЭВ 0,29.
Уж исследовали ее за собранные миллионы американских денег вдоль и поперек, только всяких диффузоров наделали разных многие десятки - полный инет фотографий.
При испытаниях 2009 г. из нее удалось выжать при ветре 11 м/с всего 800 ватт, т.е. фактический КИЭВ составил 0,23.
Источник https://www.osti.gov/servlets/purl/1326374 от начала документа по стр. 30.
А уж как старались сделать эту модельку дешевле 3-4 тыс. баксов - это отдельная история.
Стоило ли огород городить, ежели самоделка Владимира.74 имеет почти вдвое лучшие параметры?

Откуда берутся dalko, всякие студенты и легковерные инвесторы с их потугами переплюнуть предел Бетца/Жуковского 0,59 - не знаю.

Я говорю "работают" не конкретно об этой модели, а об общем принципе DAWT.

Малые (и даже средние) ветрогенераторы в стоимости материалов и "человекочасов" пока невыгодны. Не просто так с каждым годом "средний" диаметр ветряков растет. Зависимость мощности от диаметра не линейна как в одну так и в другую сторону - увеличивая длину лопасти в два раза - возможность отобрать энергию у ветра растет в квадрате. А так как данное утверждение, с той же зависимостью работает и в другую сторону, то говорить о том что при диаметре в 2.33 метра есть что то "стоящее" - ну покажите!

PS: И при чем тут ветряк Владимира с диаметром под 4 метра?

10 м/с - 3 квт - диаметр ротора 2.5 метра высота диффузора 10% от ротора. Вполне себе не плохие результаты.

Article "A Shrouded Wind Turbine Generating High Output Power with Wind-lens Technology"
Yuji Ohya * and Takashi Karasudani
Research Institute for Applied Mechanics, Kyushu University/ Kasuga 816-8580, Japan;

Вот еще один пример:

http://ductedturbinesinternational.c...ial-prototype/

Не оскудевают земли русские и иноземные неучами и невежами, любовью к халяве неведомой зело движимыми.

Цитата:

Сообщение от loxox

Не оскудевают земли русские и иноземные неучами и невежами, любовью к халяве неведомой зело движимыми.

Если это мне - то сам дурак...

Цитата:

Сообщение от valmes

10 м/с - 3 квт - диаметр ротора 2.5 метра высота диффузора 10% от ротора. Вполне себе не плохие результаты.

Article "A Shrouded Wind Turbine Generating High Output Power with Wind-lens Technology"
Yuji Ohya * and Takashi Karasudani
Research Institute for Applied Mechanics, Kyushu University/ Kasuga 816-8580, Japan;

Вот еще один пример:

http://ductedturbinesinternational.c...ial-prototype/

Но в таких заявлениях всегда возникает вопрос - если вы еще в 2010 году придумали что то с Cp 0.7 (даже если посчитать ометаемую площадь вместе с диффузором и принять ее за 3 метра )... где коммерческая реализация? Видимо что то "не учли"...

Цитата:

Сообщение от valmes

даже если посчитать ометаемую площадь вместе с диффузором

Достаточно прочитать не словоблудие журналистов и изыски выскочек, а любой серьезный источник и сразу станет понятно, что в уравнении Бетца-Жуковского, откуда вылезает коэффициент 0,59, "расчетная площадь ветрового потока для которого определяется мощность устройства = площадь, ограниченная периметром проекции устройства на плоскость, перпендикулярную потоку", а, вовсе, не диаметр вращающейся части.

Цитата:

Сообщение от valmes

где коммерческая реализация? Видимо что то "не учли"...

И таких, которые "что-то не учли" - как барменов, разливающих бутылку 0,5л на "3 по 200". Вон, в соседней теме Е.Тихонова имеет у двухроторника КИЭВ выше 90%, совместный с 86-летним акад. Бакановым патент, контрактов (под его имя) на миллионы и ... пшик.

Цитата:

Сообщение от Сашун

Достаточно прочитать не словоблудие журналистов и изыски выскочек, а любой серьезный источник и сразу станет понятно, что в уравнении Бетца-Жуковского, откуда вылезает коэффициент 0,59, "расчетная площадь ветрового потока для которого определяется мощность устройства = площадь, ограниченная периметром проекции устройства на плоскость, перпендикулярную потоку", а, вовсе, не диаметр вращающейся части.

А я где то написал по другому? Или вы меня цитируете и тут же опровергаете мои слова, чтобы потом сказать то же самое, но размазав на побольше слов?

PS: Ну тогда не 0.59, а 0.593...

Цитата:

Сообщение от Сашун

Бочка Далко модернизированная 10-15 лет назад. Даже вертится на холостом ходу. https://www.youtube.com/watch?v=WB5CawKfE2M Ее создатели, так же как и dalko плохо учились в школе, прогуляли уроки, на которых преподаватель объяснял, что вращение в потоках частиц происходит под действием центростремительной силы, в отсутствие которой и иных сил, всякие частицы, в т.ч. воздуха, движутся исключительно по прямым линиям, причем, как знают форумчане, не просто движутся "как попало", а из области с большим давлением в область, где давление поменьше.
Исходящий из трубы турбины в ролике поток, весело вращается уже на 2-й минуте видеоролика.
Да и сам ролик по ссылке выше делал явно более умелый, чем dalko аниматор.

Желающие узнать больше фантастических идей про ветротурбины в бочках и всяких обечайках могут посмотреть картинки в Google по запросу FloDesign

Понравилось !!! Там есть участок видео , где турбинка в 3Д разбирается на мелкие кусочки...так вот , в шторме так и будет .

ПС. Не делайте такого .
С ув. Владимир.

Цитата:

Сообщение от dzen

А вариант показать работающий образец вы , естественно, не рассматриваете. Хотя за десяток лет их можно было и надфилем немало напилить. Это подсознание вам говорит ни в коем случае не переходить к практике, дабы не огорчиться. В ведь воздух проходящий внутри лопастей наружу их сильно тормозил даже авторотацию останавливал, приходилось дырку затыкать.

Очень даже рассматриваем и хорошо понимаем важность именно полных натурных испытаний. В свое время мы уже сделали не один прототип, это вы так не внимательно читаете о результатах их испытаний.

И по поводу экспериментов с прототипом ТВР1 вы заблудились в трех соснах. ЦБН в системе ТВР работает по разному в зависимости от дислокации Исходящих сопел к набегающему ветропотоку. Об этом все сказано не раз что когда тормозит, а что усиливает.

Цитата:

Сообщение от Сашун

Сообщение от dalko
дураков тоже здесь нет
Этот тезис dalko неочевиден.

Александр Алексеевич, вы теперь начинаете удивлять своей кристалльной самокритичностью. Может не стоит все-таки так откровенно о себе делать намеки. Ну с кем не бывает. Намудрствовали вы здесь конечно изрядно, но и польза есть, вон как некоторые индивиды (как вы любите выражаться) за вас горой стоят), а вы сразу рубаху рвать и разоблачаться. Негоже все это, ой негоже.

Цитата:

Сообщение от Сашун

вы знаете что в науке даже отрицательный результат важен.
Так это же в науке изредка бывает важен упомянутый результат. К сожалению ни единого научного результата форумчанам dalko за 12 лет "изобретательства" так и не предъявил. Никакого - ни положительного ни отрицательного. Похоже, что dalko просто не понимает, что это, вообще такое - научный результат.

Ну вот здесь вы опять не по теме. Для начала, нужно хотя бы, правильно осмыслить наши результаты. А у вас, когда: то насос в системе ТВР не будет работать, то турбина не будет крутиться, то давление со скоростью растет, то еще такие "НАУЧНЫЕ" перлы, что вам бы малеха воздержаться стоило бы, от подобных оценок, не не пробовали?