Цитата:

Сообщение от Guaho

Мда... Печальная картина. Такой тон, как будто вот-вот настанет конец света, и только Вы своими словами можете его остановить.

Не обращай внимания.
Этот с комплексом.
Поляков это известное имя а этот никто и потому беситься.
Читать его белиберду что гавно нюхать.
Сидит себе в своей каморке нафик никому не нужен и
потому испражняеться на форуме.
Своей вонью внимание к себе привлекает.

Книгу Полякова я купил давно еще при СССР и она мне нравилась безусловно как и другие его книги. Там я прочитал про счетный детектор ЧМ который был описан как мостовой выпрямитель с нагрузкой, там я прочитал про военный высококачественный детектор в носимой радиостанции на базе квадратурных каналов. "Значительно более качественный"
все это заходило на ура пока нельзя было проверить. 30лет я искал этот супер детектор чм на квадратурных каналах и когда нашел очертания, собрал и выяснилось то что уже до того выяснилось, Поляков любитель складывать фазы и вычитать но он не написал что схема на квадратурных каналах складывает и вычитает и она по сути АМ схема и она узкополосная потому что ШП фазовращателей там никем не добавлено и не планировали.
Но зачем называть узкополосную схему высококачественной да еще повышенной сложности т.к. квадратурные каналы? Берем обычную узкополосную схему и радуемся на к174ха26. А что такое высококачественный чм детектор? Это широкополосный а т.к. фазовращатели от слова никакие, простые и фаза уплывает быстро, создать качественную схему на квадратурных каналах нельзя. И все эти аналоговые фазовращательные схемы это такой геморой с настройкой и все равно ничего не получается, нос вытащил, хвост застрял. Формировалось мнение насчет вообще технологий фазового сложения, сложно, трудоемко а качество низкое. Однако я нашел за 30лет ответ на слова в книге Полякова, такого детектора который он описал нет.
Какое облегчение! И счетного детектора нет, ну в самом деле зачем мне выпрямитель? Всё это как я уже сказал заходило на ура только в СССР когда нельзя было проверить и раздобыть больше информации. Постепенно и другие стороны всплыли, вот этот приемник синхронный Полякова, он его сам придумал или срисовал? Пока не могу сказать, есть сомнения. Синхронный дтектор АМ, тогда могло казаться что задача стоящая или хотя бы интересная. Но это моно. Когда я смотрел схемы Полякова приемников с ФАПЧ там везде коррекция на выходе детектора 50мкс или по новому уже 75. И что? Сразу и не доходило. 50/75мкс это без стерео, Поляков радиолюбитель а у них стерео не существует в природе и думать о нем вредно. А если вместе со стерео тогда только 3мкс коррекция. Все радиолюбительские книги написаны в прицеле на радиолюбительство то есть короткие волны, 3кгц полоса, дикие искажения. Если нужно получать информацию о высококачественном радиоприеме тогда эти книги не подходят.
Радиолюбитель описывает приемник на фазовом сложении в полосе 100кгц и говорит он отличный, вах вах. И верят, а нужно полоса 280кГц только 1 станция а там у него на 100кГц 30 станций помещается. Ну во общем понятно. Я был шокирован тем фактом что на радиолюбительском форуме CQHAM сносят темы о модернизации радиовещательных приемников ЧМ и оставляют модернизацию разных вефов чтобы слушать них однополосные сигналы. А что же ЧМ? ЗАПРЕЩЕНО! В случае если настаивать то ваши слова могут счесть флудом и забанить. И так я нашел факт, на том форуме запрещено обсуждать высококачественный прием ЧМ широкополосного сигнала. В чем убедился многократно. Ах ну да, вот этот синхронный приемник Полякова за 1986г кажется, если только он его не срисовал где нибудь. Прошло 30лет и в 2015г приблизительно я прочитал статью Полякова про вещание КАМ, снова АМ, только квадратурное. Это подавалось как прорыв и надо срочно внедрять и готовы семплы приемника и модулятора. Посмотреть схему приемника , ба, а там всё та же схема 1986г ничто не поменялось, даже микросхемы те же. 30 лет и 0 развития, что это такое? Я думал, думал, пришел к выводу это радиолюбительство. За 30лет я из нирваны, из ничего поднял компьютерную тему, спутниковую и усилительную а у радиолюбителя ничего не происходит. Если в 1986г про компьютеры мы ровно ничего не знали то в 1996г я уже собрал 5х86 комп, сам купил запчасти и собрал, так работает рынок, за 10лет невероятные прорывы. а у радиолюбителя за 30лет ничего, вот так. Так я и пришел в к выводу что учиться у Полякова нечему и все его схемы устарели на день публикации а разные слова которые встречались там есть деза. А насчет ФАПЧ да, была построена ФАПЧ высокого класса с нулевой ошибкой и что? Она проиграла по звучанию 1 бит цифровому детектору и не едва а разгромно, на уровне шума, у ФАПЧ -60дБ а у цифрового -90дб, такое резкое различие по шумам означает беспрецедентное качество звучания цифрового метода, а схема не сложная и не содержит DSP, ПРОШИВОК, ПЗУ и т.п. может быть повторена кем угодно средней квалификации и не требует настройки при нужных деталях. В 1986г первая подобная схема уже вышла у японцев а в 1992г вышла высококачественная версия. Но если пообщаться с радиолюбителями то у них разговоры про схемы 60-х и 70-х годов старые, развитие тогда остановилось. Поляков ничего этого не знал и наверное не мог знать как и другие радиолюбители, но дело в том что они и не хотят знать, отметают новое и прогрессивное. У них культ ламповой схемотехники а там качества нет., только усилители НЧ получаются хорошо и то не у всех.
Я поражаюсь той нищете в которой мы жили, в информационном вакууме, пропаганде и дезинформации. Поэтому что-то найти полезное в этих его книгах нельзя.

Цитата:

Сообщение от Guaho

А Поляков чем Вам не угодил?

А Вы смотрели его т.н. лекцию в лесу о приемниках Теслы? Там он просто порубил в капусту базовые принципы смесителей и более того. Не, я не против, но нужно доказать а иначе информация считается фейком. Вон он заявил что к мощности сигнала добавляется мощность гетеродина и на выходе коэффициент передачи близок и 1 или даже больше 1.
А у радиолюбителелей 0,5 . Они ведь как считают, вот пришел сигнал это 100% а после преобразования частоты сумму подавили и оставили разность значит то что ушло в сумму пропало и К передачи только 0,5. А Поляков сказал что может быть 1

Ну разродился в очередной раз словесным поносом.
Ну и что?
Никаких супер схем от словоблуда что то не видно.
Непризнанный "гений" канет в лету и все.

И тут мне вспомнились слова, сказанные Антонием Великим:
Наступят времена, когда девять больных придут к одному здоровому и скажут: ты болен, потому, что ты не такой, как мы.

Цитата:

Сообщение от digger_ru

А Вы смотрели его т.н. лекцию в лесу о приемниках Теслы? Там он просто порубил в капусту базовые принципы смесителей и более того.

Это как раз смотрел. Ничего он там не "рубил". И уровень знаний у него на порядок выше Вашего, уж извините за прямоту. То, что его книги Вы прочли явно по диагонали - это видно сразу. Нет смысла с Вами дискутировать - по Вашим многочисленным фразам виден Ваш "уровень". Не примите за оскорбление, я никого не хочу "тыкать носом" в незнание, но Вы своим наукообразным многословием полностью себя разоблачили. На мой взгляд, не стыдно чего-то не знать, но стыдно вот так кричать (да ещё в полной самоуверенности). Вы как свои, так и чужие мысли формулируете некорректно - такие формулировки совершенно не подходят для дискуссии по вопросам науки и техники. И пока Вы сами не поймёте ущербность этого стиля (а это достигается обучением, реальным, в строго научном русле), говорить с Вами будет не о чем, т.к. нет общей базы, которая необходима для обсуждения.

Цитата:

Сообщение от Croma

Никаких супер схем

А кто-то должен тебе схемы поставлять?

Цитата:

Сообщение от Guaho

То, что его книги Вы прочли явно по диагонали - это видно сразу. Нет смысла с Вами дискутировать - по Вашим многочисленным фразам виден Ваш "уровень

Ну тогда не лезьте.