Переход в УКВ диапазон открывает перед конструкторами исключительные радиотехнические возможности: существенное расширение участка частотного спектра, отводимое одной радиовещательной станции; замена АМ модуляции частотной модуляцией (по английски, FM), а следовательно, резкое повышение помехоустойчивости FM радиоприемников; стереофонический радиоприем. Все это, естественно, выдвигает ряд специфических требований, причем как чисто схемотехнических, так и касающихся качества реально необходимой для этого элементной базы.

В самом деле, если речь идет о работе электронных цепей на частотах до 100 МГц и выше, то в 60-е годы лишь очень немногие отечественные транзисторы были в состоянииуверенно "брать" эту частоту, да и то исключительно при использовании их в схеме с общей базой (ОБ). Шумовые же параметры, каки устойчивость, вызывали в то время у специалистов лишь чувства горечи и разочарования. Только к концу 70-х был освоен выпуск относительно недорогих транзисторов, граничные частоты которых преодолели рубеж 1000 МГц в сочетании с малыми шумами. Вот тогда и стало реальным производство транзисторных приемников с FM диапазоном. ...

Читать далее в статье
Кульский А. Л. Современный FM приемник, особенности и перспективы

Техническое решение, примененное в новом приемнике (преобразование частоты "вверх") конечно интересное и полезное, но есть ли действительно смысл в таком усложнении схемы?
Ведь весь "сырбор" из за того, чтобы иметь возможность одновременно принимать сигналы обеих стандартов, только вот есть ли в этом такая уж большая необходимость?
Реальность моих родных краев такова, что со времен распада союза диапазон УКВ медленно, но неизбежно отмирает.
Количество станций, вещающих на нем, за постсоветские годы сократилось в несколько раз, и сейчас их осталось всего несколько.
Зато в диапазоне FM все наоборот - там работают несколько десятков станций, при том передаются программы и тех из них, которые сохранились в диапазоне УКВ (кроме разве что звукового сопровождения 2-ого ТВ канала - это единственная "потеря"), так что никакой реальной необходимости дополнять FM приемники УКВ диапазоном уже нет.
А может еще есть места, где дела обстоят иначе, и диапазон УКВ развивается?

Надо полагать, что в ближайшее время спрос на участок спектра 66 - 76 МГц всё таки возрастёт, возможно, он будет использоваться для перспективных цифровых видов передач, и тогда будут востребованы все те резервы, которые заложены в данном случае. Сейчас радиостанциям в диапазоне 100 - 110 МГц тесно и пришла пора упаковывать их в новые виды передач, и наиболее "безболезненно", по моему мнению, это можно сделать используя диапазон 66-76 МГц, тем более, что аппаратура и оборудование могут использоваться те же, что и раньше. А в диапазоне 100 - 110 МГц разросшийся парк приёмников потребителей не позволит такой свободы в действиях, ибо это скажется на экономической деятельности радиостанций нелучшим образом. Услуги радио в сети Internet существуют давно, но слушатели радио в среде потребителей в абсолютном большинстве используют потребительские радиоприёмники.

Цитата:

Сейчас радиостанциям в диапазоне 100 - 110 МГц тесно

Да, такое уже произошло и у нас, в следствие чего пришлось раздать для радиовещания хранившиеся ранее "в запасе" частоты ниже 100 МГц.
Изначальная неохота размещать там радиостанции была вызвана как известно тем, что по существующему стандарту частоту до 100 МГц занимает 5-й ТВ канал, но ведь случаи его реального использования довольно редкие и попадаются только в провинции, в то время как у нас в столице, где и наблюдается наибольший дефицит свободных частот (многие столичные радиостанции не слишком стремятся в провинцию), ТВ вещание вблизи рассматриваемых диапазонов ведется на 2-м и 4-м каналах (кстати, ведь звук 2-го канала тоже попадает в УКВ диапазон, оставляя там меньше свободного места!).
Таким образом, практичеки в наиболее проблематичном столичном районе можно использовать частоты примерно с 93-94 МГц.
Еще интересно заметить, что хотя у буржуев таких конфликтов между частотами для радио и ТВ нет, однако та же ситуация с теснотой в отведенном диапазоне в крупных городах тоже уже давно существует, но вот о намерениях из за этого вводить какие-то расширения существующих диапазонов я что-то не слышал, о чем кстати свидетельствует и неизменяющаяся за многие последние годы полоса частот настройки радиоприемников.
Экспериментальные попытки здесь не в счет, т.к. реального распространения они пока не получили.

Цитата:

...наиболее "безболезненно", по моему мнению, это можно сделать используя диапазон 66-76 МГц, тем более, что аппаратура и оборудование могут использоваться те же, что и раньше.

Думаю, что это не совсем так.
Пока в освоении новых принципов радиопередач произойдут реальные продвижения (тем более в краях, где и существует УКВ диапазон), большинство существующей техники УКВ диапазона, как передающей, так и приемной, устареет морально и материально и не будет пригодно к использованию, не говоря уже о том, что во многих случаях существующие устройства (особенно приемные) вообще не способны работать с этими новыми принципами без модернизации или дополнительных блоков, например цифровых декодеров.
Существующие тенденции развития связи показывают, что в случае "недостатка пространства" в существующих стандартах и диапазонах расширение как правило (если не всегда!) идет за счет привлечения более высокочастотных диапазонов, имеющих бОльшую пропускную способность.
Раньше этого не делалось из за отсутствия "дефицита места" и более высокой стоймости ВЧ оборудования - можно вспомнить хотябы многие отечесвенные ТВ, недоукомплектованные ДМВ блоками.
Однако со временем и прогрессом техники обе эти причины становятся неактуальными, на фоне чего идея воскрешения более низкочастотного и узкополосного УКВ диапазона врядли является спасительной, особенно в долгосрочной перспективе.
Надо учитывать и еще один аспект - фактом является то, что в настоящее время на постсоветском УКВ-пространстве не менее 90% приемного оборудования - заграничного производства, при том наибольшая часть его, особенно высококачественного - это б/у-шная техника, ввозимая из буржуйских стран и соответственно предназначенная для работы по буржуйским стандартам, от которых врядли стоит ожидать принятия в будущем частот "нашего" УКВ диапазона.
Исходя из этого возникает еще один интересный вопрос - а кто же будет производить в достаточных количествах и по конкурентным ценам высококачественное оборудование, например радиоприемное, способное соответствовать новым радиовещательным стандартам?
Я думаю, что учитывая общую низкую покупную способность постсоветского массового-простонародного рынка, вероятность заинтересованности серьезных производителей качественной техники производить спецтехнику под "новый" (он же "старый") УКВ стандарт крайне мала.
Я буквально на пальцах могу сосчитать известные мне качественные приемники (этот термин опять же относительный, т.к. в большинстве случаев речь идет о моделях низших классов, хотя и от именитых фирм), имеющие в дополнение к буржуйскому еще и наш УКВ диапазон, что как раз и доказывает правильность предыдущего предположения о нецелесообразности действительно массового производства.

Охота была тискать сюда статью этого русофоба Шмульского, надергавшего куски из Реда и выдающего их за свои чуть ли не свежайшие идеи?

Перспективы: никаких. Оба диапазона загадили дерьмовой музыкой типа гейропа-плюс, что там слушать??

Ничего про DSP не написано. Аналоговый р/приемник уже малость устаревает.

Современный FM радиоприемник все еще востребован в городах и селах, количество вещателей может возрасти за счет пиратов и всяких ретрансляторов. Да так и должно быть по сути. FM аналоговое вещание оно неубиваемо и может существовать еще очень долго.

Как сделать современным и даже опередить время с тем что "малость устарело" как тут высказались. Нужна качественная прокачка узлов и теории. В первую очередь прокачке подлежит "частотный детектор", не смотря на его древний вид не обещающий накакого результата это действенный способ. Прежде всего надо помнить что дорогу осилит идущий а не плывущий по тетечению в обратную сторону.
Теория со временем обросла постулатами, которые незаметно превратились в правила. Правила создали стандартное мышление, типичные подходы к решению и типичные ошибки, которые уже никто не видит.
Банальная беда в том что вочти все радиоприемники FM оснащаются детекторами огибающей то есть АМ-детекторами. Из древних самый распространенный это дробный детектор, при малых уровнях несущей он ведет себя подобно детектору огибающей. При сильном сигнале он частично подавляет АМ и ведет себя как счетный детектор.
Дискриминатор фостер-силея, старье, двухтактный детектор огибающей реагирующий на изменения фазы. Детектор балансный на расстроенных контурах, это два АМ-детектора огибающей включенных последовательно. Квадратурный ДЕТЕКТОР в виде микросхемы К174ПС1
перемножительного типа, может быть ЧИ и АМ в зщависимости от полождения фазы, больше ничего не меняется, схема олдна и та же. Можете считать что это АМ-детектор и он реагигует на паразитную АМ. Его динамический динамический диапазон оценивается в 20дБ примерно, это отношение амлиптуд когда при минимальной еще сохраняется чуствительность и при высокой пока не наступает перегрузка.
Большинство ЧД имеют динамический диапазон входных сигналов около 20дБ и не могут работать без ограничителя кроме дробного детектора, он может и даже отрицательно отзывается на принуждение его работать совместно с ограничителем.
Наука так и не изобрела частотный детектор, который не должен реагировать на АМ. У меня есть таблица категоризации ЧД, они все работают с ограничителем. В один корпус микросхемы запихивается ограничитель и квадратурный детектор а в даташите пишут ЧМ демодулятор, подавление АМ 45дБ. Можно подумать там настоящий ЧМ-детектор применен. Цифра 45дБ полностью на плечах ограничителя.
Ну и вот, такой известный автор книг по радиоприемникам как В.Т. Поляков ненароком озвучил недостатки приемников в обычным ЧД:
Среди прочих недостатков числится: необходимость сжатия динамического диапазона сигналов и сильное подавление АМ.
Последнее даже противоречиво, вроде бы ЧД должен подавлять АМ а Поляков так не считает? Видимо нет, но ваш мозг прочитает всё наоборот, это не недостатки а требования для ЧД.
Если вы попытаетесь прочитать так как написано вас поправят что вы не правильно читаете, там написано требование- сильное сжатие динамического диапазона то есть ограничение. Но там все-таки написано НЕДОСТАТКИ, а их требуется устранять. То есть устройство ограничитель амплитуды надо удалять из системы. Тогда получается линейный усилитель ПЧ с контурами где будет образовываться СПАМ. Вот пускай и образуется, она на самом деле идеальному ЧД не мешает а помогает.

Идеальный ЧД это что? Это то что выброшено наукой на помойку- ФАПЧ.
В таблицу детекторов ЧМ фапч не входит. По своей сути ФАПЧ делятся на 2 группы, астатические по частоте но статические по фазе и когерентные, которые астатические и по частоте и по фазе.
Первая группа работает по принципу квадратурных ЧД и формирует напряжение ошибки, которое появляется из постоянной ошибки фазы и ошибка эта не то чтобы трудноустранима, ее не желают устранять и усиливают усилением. Вторая группа работает на другом принципе, где фазовая ошибка стремится к нулю. Ясно что так и должно быть, ошибку довести до нуля, но мыслители некоторые так озабочены ошибкой что верят в исключиельную необходимость существования ошибки т.к. именно она означает что на выход пройдет напряжение и его амплитуда будет пропорциональна фазе. Это квадратурная демодуляция.
Когда на выход ФД пройдет напряжение то оно возникнет от напряждения гетеродина, которое прелдположим что постоянное по амплитуде и напряжения входного где действует СПАМ. Значит первая группа будет пропускать СПАМ через себя и ей нужен будет ограничитель. Который сожмет динамический диапазон и подавит часть сигналов.
Ясно что Поляков задумал немного погромить эту группу любителей ограничителя и записал ограничитель в недостатки приемника.

Вторая группа ФАПЧ астатических по частоте и фазе не создает ошибки по фазе и на выходе ФД у нее ток а не напряжение. Амплитуда подавлена и из синхронизма возникает переменный ток управления. Его преобразуем в напряжение преобразователем ток-напряжение.

Но этого не достаточно для раскрытия темы, еще остается ветвь управления, а что с ней? А с ней тоже геморрой. Если взять и отправить ООС на управление частотой как и делают обычно то получается избыток усиления и не получается астатизма по фазе. ООС оказывается первой причиной почему возникает статическая фазовая ошибка-избыток усиления.
Управление частотой надо делать из двух параллельных веток, одна будет давать ПОС вторая управляемую ООС и при подборе делителя при их смешении будет происходить баланс ПОС или ООС. С небольшим перевесом в сторону ПОС, это уже вкусовщина. Это не значит что ФАПЧ самовозбудится, нет. Просто убирается лишнее усилие (усиление) в точке управления частотой. Но ПОС в таком случае это принципиально двтигатель а ООС тормоза, чтобы ехать надо отдать чуток больше свободы двигателю.

Опытно установлено что система с нулевой фазовой ошибкой не нуждается в ограничителе и отлично ведет себя при наличии СПАМ на ее входе. Спам преобразует в динамический диапазон сигналов через синхронизм и нулевую фазу и никак иначе, не напрямую. То есть использует запасы энергии в катушке контура на входе по полной и не тормозит контур.
Но контур включен в цепь транзистора-усилителя и во избежание заужения полосы контур можно шунтировать, все равно транзистор скомпенсирует усиление. Однако моя опытная ФАПЧ пока работала без такого резистора.

Это должно было привести к сужению полосы и ухудшению стерео-разделения, но такого не произошло и это доказывает что ФАПЧ с переворотом ОС способна вытягивать динамический диапазон сигналов из амплитуды колебаний контура и чем она выше тем динамика будет выше.
Я бы назвал это полным согласованием с АЧХ контура и полным использованием энергии поля в катушке контура, то есть это минимальные потери. Именно об этом мечтал Момот когда писал свою книгу по синхронному радиоприему.

Видимо тов. Полякову было понятно как QRPшнику что каждую крупицу энергии надо беречь и не отапливать энергией улицу как это делает ограничитель бессмысленно рассеивая энергию поля в кристалле диодов.