Цитата:

Панораму поля битвы определяют два конкурирующих лагеря. По одну сторону фронта располагается вертикально интегрированная компания Intel, бесспорный лидер в кремниевой технологии и компьютерной архитектуре x86. По другую – горизонтально интегрированная ARM, лидер в разработке архитектуры недорогих маломощных систем.

В то время как Intel открыла эру процессоров, ARM стала родоначальницей грандиозной экосистемы разработки и производства систем-на-кристалле (System-on-Chip – SoC). В мире процессоров функциональность чипа определяется, прежде всего, вычислительным ядром (например, Pentium или Athlon), и параметры транзисторов здесь играют ключевую роль. В мире SoC ядро – лишь один из множества высокотехнологичных блоков, каждый из которых, независимо от остальных, вносит самостоятельный вклад в общие характеристики системы.

Подробности:Системы-на-кристалле открывают новый фронт войны чипов. Часть 1.

Прочитал, поскольку тема попалась из рассылки. Остался какой-то нехороший осадок. Автор пытается противопоставить CISC - процессоры системам на одном кристалле (System-on-Chip – SoC). Так повелось всем ходом развития истории, что SoC делают на основе RISC - процессоров с ARM архитектурой ядра. Сразу возник вопрос: А что есть принципиальные препятствия построить SoC на CISC - процессорах, тем более некоторые шаги в этом направлении уже предприняты - современные процессоры от Intel и AMD уже содержат видеоядро (ну, это я упрощенно). Вопрос, конечно, надо ли это делать и во что это выльется, остается открытым. Автор как-то умалчивает, что кроме ARM архитектуры возможно и другое построение RISC - процессоров, например, из тех, что присутствуют на рынке, MIPS - архитектура.
Вопрос конечно чисто теоретический, но прошу форумчан высказать свою точку зрения. Может, я совсем неправ...

всё это неопределённо, витает в воздухе- когда это будет ?

Поддержу последний комментарий, если кто то сталкивался с высокой частотой, то маленькая рисочка в МС, это элемент микросхемы и если Интел переходит на объемное изготовление микросхем, это игра на перспективу рынка, это известно еще с начала 20 века. Если кто то хочет больше денег сегодня, а завтра быть на затворках, это его личное горе. А в самом производстве между прочим ни чего не меняется, только количество напыленных слоев с учетом воздействия 1 слоя на другой, так же, как в трансформаторе с большим количеством слоев намотки.

Не сегодня, завтра электроника перейдет на молекулярный уровень, а Вы все про объемные интелевские чипы. Посмотрите сколько китайцы наплодили тех же SoC и все на основе RISC - процессоров с ARM архитектурой ядра. Это только Microsoft, наконец проснувшись и убедившись, что китайцы захватили практически все производство планшетов и смартфонов, попыталось пропиарить себя и выпустила Windows RT. А толку, непомерная жадность вылилась в ихом планшете Surface, они запретили устанавливать стороннее програмное обеспечение. В итоге следующая версия Surface Pro будет на CISC - процессоре и с полноразмерной Windows 8. Учитывая анонсируемую цену и лицензионную политику Microsoft, это будет очередный провал...

Цитата:

В итоге следующая версия Surface Pro будет на CISC - процессоре и с полноразмерной Windows 8. Учитывая анонсируемую цену и лицензионную политику Microsoft, это будет очередный провал...

Что касается 8-ки, хотелось бы предложить вернуться в 3.11, почти одно и то же хотя с темой жадность могу согласиться, так, как чем пользуемся - одним ядром, остальные программы подписываем другие. Что касается перехода на другие процессора, увы, вы не правы, почему не правы, читайте первоисточник, начиная с лепестка лотоса и заканчивая наилучшей архитектурой процессора, о которой писали наши предки "обезьяноподобные", но знаний у которых было не меньше.

А представьте себе на секунду. что в свое время не был бы создан этот монстр - операционная система Windows. Еще не известно, какая бы архитектура процессоров была бы самой распространенной среди пользователей. Ведь после DOS 6.22 все ОС, опирающиеся на CISC - процессоры, весьма специфичны и составляют очень малую долю (даже вместе с Mac OS).
Если вспоминать, можно наверное начать с Win 3.01 а не с 3.11.
Как говорится: "Кесарю кесарево...". Поэтому, если Intel делает свои процессоры, то это кому нибудь нужно. Я вроде бы не слова не сказал, что я против перехода на них. Только в данный момент намечается совершенно иной переход в развитии микроэлектроники. Технологии уже подходят к своему физическому пределу. Недалеко то время, когда дальнейшее уменьшение физического размера элементов топологии микрочипов упрется в невозможность подсчитать точное количество атомов в фрагменте этого элемента. А следовательно не будет той, как раз необходимой идентичности, при серийном производстве.
Ну, а в общем, мы несколько отклонились от темы ...

Цитата:

Сообщение от urann

А представьте себе ...

Не спорю, не могу ответить корректно, так как прийдет повторное письмо, что я кого то оскорбил на этом форуме ((((
Полностью согласен, но пока процессор не приймет форму шара, в котором будет допустим 360 процессоров, работающих паралельно, ни о каком продвижении дальше речи не будет идти, только на бумаге. И программное обеспечение будет к этому привязано, как и остальное железо компьютера.
Единственно могут добавить стабильную комнатную температуру железа, основы которому положены век назад.

Цитата:

Сообщение от Владимир_007

Не спорю, не могу ответить корректно,...

Н-да... наша дискуссия, мало того, что немного отклоняется от темы, так она еще и переходит в весьма экспрессивные формы и поэтому

Цитата:

Сообщение от Владимир_007

...так как прийдет повторное письмо, что я кого то оскорбил на этом форуме...

Однако:

Цитата:

Сообщение от Владимир_007

...пока процессор не приймет форму шара, в котором будет допустим 360 процессоров, работающих паралельно, ни о каком продвижении дальше речи не будет идти, только на бумаге...

Вот в этом и проблема, что мы пытаемся говорить о разных вещах. Я говорю о том, что технологические решения господствующие в настоящий момент в недалеком будущем придут к своему естественному финалу, так как дальнейшее их развитие будет ограничено простейшими законами физики и химии, или проще говоря физической химии (жаль, что нет такой области как химическая физика). А вы пытаетесь сказать что самый хороший путь это использование параллельных вычислительных структур. Так вот, если вдуматься, без спешки, то такой путь еще быстрей заведет в тупик. Сколько ядер у самой современной топологии процессора? Вы думаете, что можно бесконечно клонировать процессорные ядра и тем самым получать более лучшие процессоры? Или почему, до настоящего времени, не появился какой нибудь сто ядерный, или, как вы прогнозируете, аж 360 ядерный процессор? Технологически, даже на современном уровне развития производственных процессов, это не так уж сложно. Но вся проблема в том, что тут наступают ограничения других законов физики. И я боюсь, что обойти их будет гораздо труднее, чем кардинально сменить технологическую основу микроэлектроники.

Цитата:

Сообщение от Владимир_007

... И программное обеспечение будет к этому привязано, как и остальное железо компьютера...

Ну, пока "крутые" програмерские фирмы, такие, например, как Microsoft, наоборот пытаются привязывать компьютерное железо к своим программным продуктам. Для того, что бы положение изменилось, человечество должно понять, наконец-то, и поставить во главу угла всего законодательства, что главный в человеческом сообществе это пользователь, проще говоря потребитель. Когда перестанут носится с предпринимателями всех рангов, как курица с яйцом и обеспечат равные, а лучше и превосходящие права потребителя, только тогда такие мегаглючные монстры, как Windows, будут работать, как часы

Цитата:

Сообщение от Владимир_007

...Единственно могут добавить стабильную комнатную температуру железа, основы которому положены век назад.

Ну это опять элементарная физика и от нее ни куда не денешся. Тут, как в старом анекдоте про деда Щукаря - менять надо аппарат, а не содержимое...

Цитата:

Ну это опять элементарная физика и от нее ни куда не денешся. Тут, как в старом анекдоте про деда Щукаря - менять надо аппарат, а не содержимое...

Повторюсь, что не могу корректно ответить ((((!
На вопрос о щукаре, я написал по простой причине, наверно не смотря на элементарную физику, у Вас все есть (домашний генератор, летающая тарелка, за 15 минут в штаты на работу летаете, на охоту с бластером ходите)? А все элементарно, чем отличается бластер от электрошокера, на расстоянии парализующего? Мне друг так и не ответил, сказал не знаю, не уж то в добавке элементов стоимостью 1 доллар?