Колян150. (Между нами - 150 - это рост,
вес или возраст? Я никому не скажу!)
У меня 90 - это размах усов.
В газете "Компьютерра" была статья о том,
как автор (более 10 лет назад) купил кабель
за бешенные деньги для соединения видеопро-
игрывателя с телевизором. Стала картинка лучше.
Для интереса он подключил прежний кабель и
подстроил разные регулировки, добившись
одинаковой картинки. От досады он места
не находил.

Да хватит уже меряться у кого что длиннее Существуют шопоголики им п.х. цена, чем выше - тем круче... Это из области психиатрии, им не докажешь что всё одинаково, у них эффект самовнушения выше доводов рассудка, а уж тем более законов физики... Да, химически чистая медь имеет более низкое сопротивление, чем её сплав с гавном, но так ли это важно, и как это влияет на характеристики кабеля ? На первом месте качество разъёмов, на втором - для входного самый важный параметр - качество экрана, для выходного - сечение, обеспечивающее в зависимости от его длины, минимум затухания... Всё остальное - "от лукавого", в качестве которого выступает маркетология ( в обществе потребления так называют дьявола)...

Цитата:

Сообщение от Колян150

Цифра никак не может звучать лучше аналога,в природе все звуки имеют форму синусоиды....

Цифра не может быть лучше естесственного звука, с таким утверждением я могу согласиться, но что значит - "звучать", всё зависит только от качества оцифровки, по теореме Котельникова, частота дискретизации, как минимум должна быть в два раз больше верхней частоты сигнала, максимум никто не ограничивает, чем выше - тем лучше И как "аналог", кроме живого звука, может звучать лучше? Как его можно копировать без потери качества? А цифру - легко... Я умиляюсь, глядя на винил, ностальгия и т.д., но даже студийный "мастер" на магнитной ленте рядом с хорошей цифрой не стоял...

Цитата:

Сообщение от SHUR66

Цифра не может быть лучше естесственного звука, с таким утверждением я могу согласиться, но что значит - "звучать", всё зависит только от качества оцифровки, по теореме Котельникова, частота дискретизации, как минимум должна быть в два раз больше верхней частоты сигнала, максимум никто не ограничивает, чем выше - тем лучше И как "аналог", кроме живого звука, может звучать лучше? Как его можно копировать без потери качества? А цифру - легко... Я умиляюсь, глядя на винил, ностальгия и т.д., но даже студийный "мастер" на магнитной ленте рядом с хорошей цифрой не стоял...

Уважаемый SHUR66, единственное Ваше утверждение, с которым можно согласиться, это то, что цифру легко копировать без потери качества. Кроме того, существует масса методик контроля и коррекции возможных ошибок (по модулю 2, контрольная сумма и т.д.). Цифровой код это мгновенная "фотография" первообраза. Она в априори несёт в себе погрешность квантования и в принципе не может точно соответствовать исходному сигналу, каким бы способом не аппроксимировали цифру в аналог.

Замечу так же, что цифровая система всегда будет уступать аналоговой в быстродействии (время отклика, реакции). Что касается копирования, то аналоговая система каждый раз вносит искажения, ухудшая первообраз, за счёт дефектов магнитной ленты, износа штампов, при печатании винила и т.д. Но если говорить о точности реакции на сигнал с микрофона, аналог всегда лучше цифры. Система, микрофон - аналоговый усилитель - колонка, будет лучше цифровой.

В конечном счёте, речь можно и нужно вести о пороге восприятия искажений ухом человека, который у всех людей разный.

Мне кажется передача звука ... всё же передача информации ... если при этом вы желаете получить и наслажджение ... "проводки в мозг" или экстази в желудок ...
Можно наложить на музыкальную запись частоты , заставляющие мозг откликаться раздражением центра удовольствия ?
Ассоциации будут у каждого сугубо личные ... но не так ли каждый из нас воспринимает окружающую действительность ? ... "Петли дверные ... "

Цитата:

Сообщение от САТИР

... Но если говорить о точности реакции на сигнал с микрофона, аналог всегда лучше цифры. Система, микрофон - аналоговый усилитель - колонка, будет лучше цифровой...

Это бесспорно. Ещё лучше слушать музыку в концертном зале без микрофонов, динамиков и пр. При этом теряет смысл дискуссия "что лучше". Но, если хотим сохранить звуковое произведение, то аналоговый способ сразу проигрывает в качестве - любой способ аналоговой записи добавит шумы, избавиться от которых далее будет невозможно. Кроме этого возрастание искажений неизбежно при копировании. Цифровой способ записи тоже внесёт шумы квантования, но по мере его развития эти шумы снижаются и нет предела совершенствованию. Для прослушивания произведения необходимо ещё одно преобразование цифра - аналог с соответствующим ростом искажений. Но и здесь возможно использовать качественные ЦАП. Если их пока нет, то всё равно у нас есть цифровая запись, которая не потеряет качества и сможет подождать.

Уважаемый vishz, здравствуйте. Совершенно согласен с Вами, что наиболее надёжный способ хранения, архивирования, последующей обработки и восстановления, на сегодняшний день, за цифрой.

Та хиба ж хто спорить, шо сало з хлибом,
з цибулей укусней, та що б пид горилку!

Классная сентенция, us90! За неё предлагаю добавить Вам третий ус, на голову, чтобы уж точно соответствовать!

Цитата:

Сообщение от САТИР

Классная сентенция, us90! За неё предлагаю добавить Вам третий ус, на голову, чтобы уж точно соответствовать!

Чуть не упал!