Четкие формулы зависимостей основных величин от площади лопасти конечно есть.
Всё можно найти в учебниках по аэрогидродинамике и курсовых, таких как эта http://www.vevivi.ru/best/Osevoi-ven...ref147174.html

Спасибо за ссылку, внимательно прочитал, но конкретно ответ на свой вопрос там и близко не нашел. Знаю есть такая формула P=dp*S , где dp - средний перепад давления, а S - площадь лопатки, есть зависимости соблюдения необходимых входа и выхода межлопаточных проходов, пределы частоты вращения, меня интересует именно обоснование исключительно зависимости площади лопасти при всех прочих равных величинах, т.е. одинаковом диамете РК и потребляемой мощности, частоте оборотов. В этом конкретном случае, если площадь лопасти одного РК больше площади другого в два раза - значит и расход это РК обеспечит в 2 раза больший, так ведь?

если площадь лопасти одного РК больше площади другого в два раза - значит и расход это РК обеспечит в 2 раза больший, так ведь?
Нет, это не так.

Вот вы мастер говорить тайнами, если не так, то как? Конечно влияет и форма, и крутка и угол атаки лопасти - это все понятно. Но я подчеркиваю, при одинаковом диаметре и потребляемой мощности. И то что ширину лопасти можно компенсировать увеличением числа оборотов, но это ведь одновременно даст и прирост к потребляемой мощности - я знаю. Моя цепь логических рассуждений проста: возьмем лист картона - взмахнем, получим объем прокачки, сложим его в двое и взмахнем с той же скоростью, получим в два раза меньший расход

dalko
Исходя из приведённого Вами примера: - "возьмем лист картона - взмахнем, получим объем прокачки, сложим его в двое и взмахнем с той же скоростью, получим в два раза меньший расход" следует, что и совершите в двое меньшую работу (мощность) Т.к. усилие в два раза меньше.
Ширина лопасти оптимизируется в зависимости от ОБОРОТОВ привода. Выше обороты - уже лопасть (при одинаковом массрасходе воздуха).

В данном конкретном случае нас интересует исключительно расход/тяга и при этом обязательное соблюдение равной потребляемой мощности. Вот у вас получается в последнем посте явное противоречие с предыдущим. Здесь вы говорите да возрастет в два раза, там почему-то нет? То что ширину лопасти можно компенсировать оборотами
понятно, сам вопрос в другом. Извините, я морочу вам голову не просто, для меня это очень важный вопрос, чтобы доложить общественности о результатах наших экспериментов, нужно увязать именно эту проблему

dalko,
Вот я и добрался до отчета, присланного Вами.
К сожалению вся проделанная Вами работа "псу под хвост". К этому привела "мелочь" в постановке задачи моделирования.
А именно - допущения, вводимые при расчете..
Вращение без трения в механическом приводе
Задача веротурбины - утилизировать энергию ветра.
Вы же моделировали, не более чем, детскую игрушку. Ни каких намёков на отбор энергии.
Даже при Исследование конструкции проекта ветротурбины №4 Был игнорирован такой параметр как КРУТКА лопасти.
И что за смешной параметр -скорости вращения турбины 0,12 об/мин,
Что и привело к значительному ухудшению моделируемых параметров.
Либо прячьте этот отчёт подальше и ни кому не показывайте, либо обнародуйте для всенародного обсуждения. (технари тоже любят посмеяться)

Цитата:

Сообщение от dalko

Больше всего нравиться когда за меня и решают, что мне понятно, что нет.

Цитата:

Сообщение от dalko

Почему при фронтальном развороте (всасом к набегающему потоку) эта конструкция вращается медленнее по сравнению с этой же конструкцией, но с закрытым входным отверстием, вообщем понятно.

Цитата:

Сообщение от dalko

вывод относительно использования ТВР в качестве одной конструкции ( не модульной ) ветер ротора - отрицательный, поскольку такая конструкция будет тормозить вращающий момент ветроколеса.

Ну, если самому dalko это было понятно еще 7 лет назад, так о чем же говорить сегодня Всякая ветротурбина имеет главный показатель - коэффициент использования энергии ветра - КИЭВ, который у обычных 3-лопастных ветротурбин составляет около 50%. У ветротурбины dalko КИЭВ менее 0,15. Далее продолжать нет смысла.

Цитата:

Сообщение от lllll

dalko,
Вот я и добрался до отчета, присланного Вами.
К сожалению вся проделанная Вами работа "псу под хвост". К этому привела "мелочь" в постановке задачи моделирования.
А именно - допущения, вводимые при расчете..
Вращение без трения в механическом приводе

Вы считаете что учет трения на валу, представляет какую то ценность для нашего Отчета? Эти параметры давно известны и НИКАКОГО серьезное влияния они не имеют, т.е это вообще не та техническая проблема о которой здесь стоит говорить. Вы что же полагаете что надо было вводить параметры работы подшипников, вязкость смазки и пр. пр. Вы совершенно путаете главное и второстепенное. Я вовсе не к тому, что смазка подшипников не нужна и все будет крутиться и без этого. Я о том ,что нас интересовал Момент на валу у наших прототипов

Цитата:

Сообщение от lllll

Задача веротурбины - утилизировать энергию ветра.
Вы же моделировали, не более чем, детскую игрушку. Ни каких намёков на отбор энергии.

Как по вашему может моделироваться отбор энергии? Вот есть несколько режимов работы 1) стартовый, разгонный 2) оптимальный когда турбина вращается с определенной скоростью в холостом режиме 3) режим работы с нагрузкой.
Так вот, режим работы с нагрузкой мы симулировали при разных скоростях вращения ,в том числе , и с минимально предполагаемой скоростью вращения 0,12 об/мин. Общий диапазон от 1 до 20 рад. Согласен, что для скорости ветра 6 м/сек и нашим диаметром 375 мм оптимальный режим оборотов будет другим 120-150 оборотов, а не 6. Но вопрос совсем в другом, - в зависимостях основных параметров в разных типах турбин.

Цитата:

Сообщение от lllll

Исследование конструкции проекта ветротурбины №4 Был игнорирован такой параметр как КРУТКА лопасти.

вар№4 - Отчета это обычная пропеллерная ветротурбина и уж все зависимости крутки лопасти здесь очень хорошо известны еще лет эдак 70 назад, как и принцип ее работы в качестве ветротурбины,

dalko,

Цитата:

Сообщение от dalko

3) режим работы с нагрузкой.

Так в отчёте об этом ни гугу. Нет такого параметра как тормозящий момент создаваемый нагрузкой.