Если бы вы дули малым вентилятором прямо в центральную дырку , то вообще могли увидеть как ротор при затыкании дырки вообще не крутится а при открытии крутится и ,причем , резво.
Эксперименты тоже надо ставить правильно.
Ветряк работает в свободном потоке , тормозит его (за счет чего и снимет энергию)
и т.к тормозит то поток его обтекает со всех сторон. Из-за этого при продувках ветротурбин в аэродинамических трубах приходится решать кучу проблем.
И окончательный результат все равно дает только работа на ветру достаточно далеко от земли.
Ну и главное , когда вы снимаете мощность на валу возникает тормозной момент
и ветротурбина ведет себя совсем по другому чем на холостом ходу (без торможения потока).
Уже давно можно было поставить на ветер , подключить нагрузку , поставить счетчик и посмотреть .
У меня знакомый самодельщик уже несколько ветряков сделал за это время , и 7м для дома и несколько , поменьше -экспериментировал.

Нет, ну такие вещи мы понимаем и учитывали. Диаметр потокообразующей крыльчатки и нашего ротора примерно одинаков. Для серьезных экспериментов нужна соответствующая база. Нам сейчас важно убедиться самим и других в целесообразности проекта и окончательно разобраться с научно-теоретическим обоснованием и объяснением процессов образующихся при работе ТВР и на той экспериментальной базе которую имеем. Здесь любая помощь и советы по существу уместны

В А.Т. размер диаметр сечения потока должен быть хотя бы в 4 раза больше диаметра ветряка !!!
А так ставьте на ветер , включайте нагрузку (лучше аккумулятор) , и измеряйте скорость ветра и мощность. И средств минимум и точность хорошая.

Цитата:

Сообщение от dalko

.... И экзамены по газодинамике сдавать не собираюсь. Диалог вести со спецами тоже не берусь, поскольку нет профессиональной подготовки, есть только самое общее представление о теории идеального ветроколеса и КИЭВ..... Основным отличием моего ротора является трубообразная конструкция лопастей, что позволяет активно задействовать центробежные силы... Ожидаемый прирост производительности по сравнению с самой эффективной и распространенной на сегодняшний день горизонтальной ветротурбиной около 20 %. Мне нужно полное научно-теоретическое обоснование.

Понятно. Знаний у вас нет. Зато есть что?...
Центробежных сил в природе не существует - почитайте простейший учебник физики. Вы их придумали сами и пытаетесь применить.
20% это круто. Теоретичекий коэффициент использования энергии воздушного потока не получится получить больше, чем указал Жуковский. Иначе будет нарущен закон сохранения энергии. А вы его просто игнорируете. Почитайте литературу... Лучшие турбины в мире характеризуются тем, насколько близко они подошли к названному коэффициенту, а подошли к нему очень близко.

Уважаемые господа! Я прекрасно понимаю, что мои эксперименты и испытания не решат всех проблем и не отличаются идеальностью в самом подходе. Для этого нужна соответствующая база, финансы, время, профессиональная команда и большая заинтересованность в положительном результате. Продвигаюсь насколько мне все это позволяет. Мне очень часто ставят в вину игнорирование закона сохранение энергии.
Я не изобретаю вечный двигатель, а всего лишь пытаюсь создать более эффективный ротор. Явление действия центробежных сил (называйте их как угодно, это споры о терминах и правильном названии) известно очень хорошо. Его суть при вращении идет перемещение тела от центра оси вращения к перифирии, в центре оси вращения образуется область высокого давления, которое заставляет перемещаться газы и жидкости в область более низкого давления т.е. к переферии.
Есть теория лопастных машин, уверен Вы ее знаете лучше меня. Работа совершаемая внешним винтовым контуром (осевым нагнетателем) и внутренними полостями (центробежный насос) примерно одинакова. Почему у нас получается около 20% прироста, а не 50% это другой вопрос. Экспериментально мы установили, что ТВР как вентилятор принудительного вращения обеспечивает более 30% рост прокачки, но при этом забирает на работу ЦБН 11% больше энергопотребления на вращение. Основное преимуществом нашего ротора по сравнению например с обычной ветротурбиной крылообразной формы заключается в том, что наша конструкция допустим в сравнении с 3х лопастной классикой и имея фактически 6 лопастей, образующих своей формой трубообразную конструкцию из этих 3 лопастей способна давать встречный набегающему потоку реактивный выброс струи, что не способна дать и 6 и 12 лопастная классика.

Как раз по закону сохранения энергии ваш ротор бодет немного хуже , чем обычный ветряк. Но это у вас уже дело ВЕРЫ а не науки.
А для испытаний на ветру не нужно особой базы и больших финансов , надо только желание и увереность , что ваша идея что-то стоит.
А то очень многие изобретатели суперпупер ветряков категорически не хотят измерять мощность ветряка , т.к догадываются что цифры , которые они увидят будут сильно отличаться от громко обещанных.

Цитата:

Сообщение от dalko

Явление действия центробежных сил (называйте их как угодно, это споры о терминах и правильном названии) известно очень хорошо. Его суть при вращении идет перемещение тела от центра оси вращения к перифирии, в центре оси вращения образуется область высокого давления, которое заставляет перемещаться газы и жидкости в область более низкого давления т.е. к переферии.
способна давать встречный набегающему потоку реактивный выброс струи, что не способна дать и 6 и 12 лопастная классика.

Ничего не понятно. Полная путанница в терминах, орфографии и вновь изобретённых "законов" физики.

Да просто изобретатель не удосужился поинтересоваться , что же он и"изобрел" и как оно работает (работает ли вообще) . Патентная система такая , что патент дадут на что угодно.
Мы когда в молодости занимались ранцевым реактивным вертолетом . у нас тоже по лопасти шел воздух на конец лопасти , сжимался , работала камера сгорания и сопло. Так ничего не вышло , куча причин, одна из них большой тормозящий момент из-за Кориолисова ускорения действующего на воздух текущий по лопасти с корня в конец, это одна и засад которые товарищ упорно не хочет видеть ( ну или плохо физику учил в школе). Да и потери давления в канале были немаленькие . Но просто без сгорания выпускать воздух через сопло на конце лопасти , уж бессмысленность этого даже первокурсники смогли посчитать . Даже не думали , что найдется человек , который захочет эту чушь запатентовать.
Ну да ладно. Поставит на ветер . посмотрит мощность ,скорость ветра и может и сам догадается , ну а если нет , так судьба у него такая.

Цитата:

Сообщение от dzen

Да просто изобретатель не удосужился поинтересоваться , что же он и"изобрел"
Турбину Герона испортил....

Ополовинил,идею загубил.

У нас интересный разговор получается, говорим, поучаем, вот только на вопросы никак не можем ответить. Если не понятно, давайте уточнять что именно. И какие новые законы физики Вы усмотрели, в чем, не пойму. Но я в любом случае готов терпеливо и по существу разъяснять, потому что хочу разобраться именно в сути наблюдаемых процессов. А вера тут при чем, я опираюсь на факт экспериментально установленный, проверенный и неоднократно повторенный.Судя по тому, что Вы мне рассказываете или Вы так до сих пор и не поняли о чем идет речь, или тоже не знаете как объяснить этот результат. Почему идет рост напряжения, когда по вашему оно должно упасть? Конечно мы будем продолжать наши эксперименты и исследования с Вашей или без Вашей помощью и советами. В любом случае спасибо, господа за диалог.