Электро гораздо удобнее.

Выбор за danko. Просто, доступно и неопровержимо им будут открыты новые законы преобразования энергии.

SVNKz
В отношении измерения мощности Вы не точны. Измеряется не Усилие, с которой колодка прижимается к барабану, , а крутящий момент и обороты двигателя. Чаще используется не механический тормоз, а эл. генератор, который уже и "кипятит" воду. Для измерений Далко нет необходимости получать АБСОЛЮТНЫЕ величины мощности. Достаточно и относителиные. Генератор и нагрузки используюся те же самые. КПД генератора неизменен.

Цитата:

Сообщение от lllll

SVNKz
В отношении измерения мощности Вы не точны. Измеряется не Усилие, с которой колодка прижимается к барабану, , а крутящий момент и обороты двигателя. Чаще используется не механический тормоз, а эл. генератор, который уже и "кипятит" воду. Для измерений Далко нет необходимости получать АБСОЛЮТНЫЕ величины мощности. Достаточно и относителиные. Генератор и нагрузки используюся те же самые. КПД генератора неизменен.

Измеряется энергия, которую накопит вода, которая поглощает всё тепло от колодок и барабана тормоза. Погрешность измерения энергии определяется потерями в роликах и трении тросика. Плюс потери на утечку тепла через теплоизоляцию сосуда с водой.
Какие погрешности в электронной схеме? Потом КПД генератора зависит от выходного напряжения и тока. Характеристика нелинейна.

Пирометрический метод никто не отменял,а что проще,или точней решать истцу...ЗЫ: Г.Я.Мирский Измерения...вам в помощь...Удачи.

Цитата:

Сообщение от SVNKz

Выбор за danko. Просто, доступно и неопровержимо им будут открыты новые законы преобразования энергии.

Не закрыл бы пяток по ходу...

Уважаемые господа! Спасибо за советы, мнения и комментарии. Нам будет полезна любая информация по теме проведения экспериментов и правильной оценки полученных результатов. Не пойму почему мне шьют замахивание на открытие новых законов преобразования энергии. Мы всего лишь пытаемся создать новый тип ротора
для ветроэнергетики использующего эжекционную струю встречного направления к набегающему потоку, которую, в свою очередь, обеспечивает особая конструкция самого ротора, трубообразные внутренние полости которого создают центробежный насос, обеспечивающий появление этих исходящих струй. Взаимодействие этих потоков обеспечивает положительный эффект только при том расположении, о котором говорилось выше, в остальных случаях, конструкция ТВР с открытым входным отверстием (всасом) показывает худшие характеристики по сравнению с этой же конструкцией но с закрытым всасом ( т.е. обычным винтом). Никаких
фокусов или мошенничества

1. Далеко не новый
2. Вас уже никто не отговаривает.Поэтому повторяься не стоит.
Испытывайте , измеряйте.

Цитата:

Сообщение от dalko

. Мне очень сложно осилить идею ученого физика Володько Ю.И. «Безтопливный монотермический двигатель» http://menshikov-y.narod.ru/PODELKI/PM/PM.htm Посмотрите патент РФ 2025572. Но согласитесь она довольно интересная. Для себя я у него нашел обоснование целесообразности применения щелевидного отверстия выхода . Насколько мои знания помогают осмыслить теорию процесса работы устройства ТВР я написал выше

Что сказать. Насколько я помню, патентование вечных двигателей как первого, так и второго рода не проводится. В данном случае мы имеем классический вечный двигатель первого рода. почему он прошел экспертизу - непонятно.

Уважаемые господа! Мы провели ряд испытаний и замеров с нашим устройством о результатах я сообщу несколько позже. А вот сейчас вопрос. При сравнении двух осевых вентиляторов с одинаковыми размерами диаметров РК и потребляемой мощностью, но с разной площадью лопаток, например, в два раза, насколько меньше тяга/расход будет у ротора с более узкими лопастями ? Есть ли четкие формулы зависимостей основных величин от площади лопасти?