Цитата:

Сообщение от dalko

Вот скажите а на фига вам всякие там теоретизирования,про ВД и горе-изобретателей, когда есть возможность быстро и просто проверить энергозатратность винта на А) прямом и Б) закрученном потоке.

Это о чем вообще?

Цитата:

Сообщение от dalko

Касательно всякого рода пневмотурбин (т.е. когда воздух под давлением подается под воду) пусть даже с самым что не на есть настоящим вихреобразованием устройство все равно будет разновидностью эрлифта,со всеми вытекающими последствиями, если конечно у них не решена проблема с эффективным использованием кавитации

Там всё хуже гораздо

Вот кстати сами патенты:

https://edrid.ru/rid/218.016.78d7.html
http://www.freepatent.ru/patents/2483160

И даже заметка в газете "Труд"
http://www.trud.ru/article/20-09-200...ra_aleeva.html

Уже есть база патентная, на которую наконец-то можно "опереть" "бочку"

Цитата:

Сообщение от dalko

Я же имел в виду прямолинейность по вектору (направлению) потока. Это правда так трудно понять

Это называется - в прыжке переобулся...

Цитата:

Сообщение от YanCen

Уже есть база патентная, на которую наконец-то можно "опереть" "бочку"

Извините, зачем нам чужая патентная база, если у нас есть свой патент и еще две новых заявки. Тем более что эти изобретения не имеют ничего общего с нашим, особенно последним (посмотрите сообщение №2863 от 20.04.2019)
Поскольку я когда то занимался составлением заявок на изобретения, мне частенько приходилось работать с патентной базой. И вот таких изобретений с попыткой задействовать вихри по типу генератора Серла - очень много. А этот генератор - чисто фейковый проект - попытка увезти от реальных разработок.
Мы на вихревые технологии вышли не по первоначальной задумке, а уже исходя из того что получилось у нас на выходе.

Цитата:

Сообщение от YanCen

от скажите а на фига вам всякие там теоретизирования,про ВД и горе-изобретателей, когда есть возможность быстро и просто проверить энергозатратность винта на А) прямом и Б) закрученном потоке.
Это о чем вообще?

А все очень просто. Смотрите все специалисты хорошо знают, что искусственное создание вихря - дело очень ЭНЕРГОЗАТРАТНОЕ. И то что нельзя с вихря, или любой инерционной массы получить больше энергии, чем было затрачено на его создание. Это основы ЗСЭ. И это все правильно
Точно так же, давно известно о том, что появление вихрей ,например, на том же НВ вертолета при определенных условиях вблизи поверхности приводит к резкому падению тяговых характеристик и вредит даже настолько что может привезти к катастрофе. Это с одной стороны. А с другой известны устройства в которых вихрь вполне себе выполняет полезную работу. Например, та же технология ЦИКЛОНА, кавитационные тепловые насосы с принудительной подачей рабочего тела в трубу Ранка и др. Вопрос в том как эти технологии могут быть использованы в ветроэнергетике. И здесь в первую очередь нужно разобраться ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли вихревое кольцевое (замкнутое) движение будет намного более затратнее чем прямолинейное. Раз и два - можно ли вообще, и если да, то как извлечь полезную работу из вихря?

Так вот к каким выводам мы пришли, опираясь на наши исследования и эксперименты. Вихревой поток, при определенных условиях и конструкции ротора (турбины) ,может действовать как дополнительный воздушный или водяной МАХОВИК и существенно ( в разы!)СНИЖАТЬ потребную мощность на валу.
Понятно что здесь мне никто не поверит, поэтому мы и предложили всем и каждому самостоятельно все проверить и продемонстрировать. База эксперимента и методика очень проста. Более подробные детали можно обсудить, было бы желание

Замечу, кстати, что в официальных заявках на изобретения этих авторов нет никакого упоминания о каких-либо специальных физических эффектах, - в них речь идет только о тех или иных технических усовершенствованиях. Всякая, даже очень хорошая и внутренне непротиворечивая физическая теория, нуждается в экспериментальной проверке своих выводов. Знакомство с результатами экспериментов, проведенных нашими изобретателями, говорит о том, что их авторы явно не в ладах с математикой и имеют весьма смутное представление о таких понятиях, как корректность и планирование эксперимента. Не утруждая читателя перечислением имеющихся там грубых ошибок, натяжек и промахов, приведу лишь один достаточно типичный пример: при определении мощности электродвигателя в Луганском экспериментальном центре в математической выкладке пропущен множитель , что увеличило КПД нагревателя до 163 %. При такой методике проведения эксперимента и таких методах обработки его результатов любой изобретатель может получить любой требуемый ему результат.

Все изыскания наших изобретателей вокруг закона сохранения энергии можно было воспринимать с улыбкой, если бы они не таили в себе реальной опасности. В поднявшейся пене околонаучного изобретательства, вполне может утонуть подающий большие надежды маленький ребенок - гидродинамические установки нагрева жидкостей. Агрессивная пропаганда этих господ своих выдающихся "научных" открытий и изобретений дискредитирует саму разумную идею гидродинамического теплового нагревателя. Наше общество, к сожалению, еще не выработало эффективных механизмов противодействия злу околонаучного изобретательства. Противодействие это, в основном, сводится к научно-популярным статьям общепризнанных авторитетов в области физики таких, как академик РАН, ныне Нобелевский лауреат, проф. В.Л. Гинзбург (см., [3]-[5]), да официальным отзывам академических учреждений о степени разумности очередного детища околонаучного изобретательства таких, как заключение Института технической теплофизики НАН Украины о КПД гидродинамической тепловой установки Л.П. Фоминского, подписанное заместителем директора института, чл.–корр. НАН, проф. А.А. Халатовым.

В обществах более цивилизованных такие механизмы хорошо известны. Правительство Франции, к примеру, вложило немало бюджетных средств в финансирование исследований торсионных и им подобных полей. Результаты этих исследований говорят как о внутренней противоречивости теории, так и о невозможности связанных с ними специальных физических эффектов. Поскольку финансирование осуществлялось по личной инициативе Валери Жискар де Эстена, то история эта получила достаточно широкое освещение в прессе. А вот ее весьма поучительный финал, увы, остался почти не замеченным. А он таков: Указом Президента Франции потраченные на исследования деньги подлежали возмещению в бюджет за счет организаций и частных лиц, использующих эти теории и физические эффекты в коммерческих целях (см. [6]).


это рассуждения немного по другому поводу, но имеет прямое отношение к нашему случаю. обратите внимание, как только дело доходит до экспериментального подтверждения своих теорий т.е. экономических затрат, далко предлагает такие эксперименты провести самим сомневающимся, или как он сам заявил в начале всей этой темы он ищет спонсоров. околонаучное изобретательство - это очень точный термин. далко утверждает, что занимался патентоведением. верю, хотя бы потому, что он упорно ищет патентную формулу. отсюда и переход от газодинамики к гидродинамике. отсюда же и г-образный вал. но в технике такая передача вообще то имеет вполне определенное, и уже очень давно, название

Цитата:

Сообщение от spasatell

это рассуждения немного по другому поводу, но имеет прямое отношение к нашему случаю. обратите внимание, как только дело доходит до экспериментального подтверждения своих теорий т.е. экономических затрат, далко предлагает такие эксперименты провести самим сомневающимся, или как он сам заявил в начале всей этой темы он ищет спонсоров. околонаучное изобретательство - это очень точный термин. далко утверждает, что занимался патентоведением. верю, хотя бы потому, что он упорно ищет патентную формулу. отсюда и переход от газодинамики к гидродинамике. отсюда же и г-образный вал. но в технике такая передача вообще то имеет вполне определенное, и уже очень давно, название

Да у вас во всех постах моей темы - все по другому вопросу и поставлено с ног на голову. Про патентование и патентоведение, сразу видно, вы имеете еще меньшее представление чем о причине соединение в этом нашем новом проекте газо и гидро-динамических процессов.

За меня не переживайте я свое бремя затрат в наших исследованиях несу от начала и до конца, потому что хочу найти ИСТИНУ и техническое решение проблем, которые вижу и понимаю.

Про околонаучное изобретательство, ну у меня вот хотя бы такое, а что есть у вас, милейший, ну поделитесь, обсудим вашу "науку".

Про предлагаемый мною эксперимент, я ведь не предлагаю нечто сверхсложное и запутанное требующее больших затратных средств. Все необходимое вполне можно найти и в авиамодельных секциях/кружках например, главное иметь эл.двиг с дистанционным показателем мощности. Опять же, это и не для отъявленных скептиков, а тем кто искренне хочет разобраться в весьма серьезном и не простом вопросе.

Смотрите есть два потока пусть воздуха, создающиеся вентилятором (пусть обычным, не ТВР ) Один ПРЯМОЛИНЕЙНЫЙ т.е. двигающийся по прямой параллельно оси с небольшой подкруткой. Другой - криволинейный, строго кольцевой, вращающийся, внимание! по ДВУМ ОСЯМ вокруг своей горизонтальной оси и одновременно вокруг вертикальной оси.

Нас интересует и мощность потока и ПОТРЕБНАЯ мощность, т.е. та которая требуется для создания потока.
С мощностью потока все понятно - она определяется скоростью движения и не важно прямолинейным или криволинейным (хотя и тут есть много деталей - делаю акцент!)

А вот с потребной мощностью винтомоторной группы есть
ПРОБЛЕМКА. Будет ли она БОЛЬШЕЙ при создании вихревого потока или наоборот МЕНЬШЕЙ?

Мой ответ : в зависимости от вариантов она может быть и
большей и меньшей.

Цитата:

Сообщение от dalko

что есть у вас, милейший, ну поделитесь, обсудим вашу "науку".

открываете любой учебник, хоть школьный, хоть хабзайский, хоть вузовский по любому предмету, там вся наука расписана на самом разном уровне.

Цитата:

Сообщение от dalko

мощность потока и ПОТРЕБНАЯ мощность

я бы сказал НЕПОТРЕБНАЯ мощность. очередная околонаучная теория.

ЗЫ. всех с праздником победы

Цитата:

Сообщение от dalko

Другой - криволинейный, строго кольцевой, вращающийся, внимание! по ДВУМ ОСЯМ вокруг своей горизонтальной оси и одновременно вокруг вертикальной оси.

Очевидно домохозяйке, что упомянутый свободный воздушный поток, частицы которого одновременно вращаются относительно двух осей существовать не может.

Напомню, что по Первому закону Ньютона тело (объем воздуха любой формы) сохраняет состояние ... прямолинейного движения. Это направление нарисовано на картинке - вектор по оси бублика.
А, частицы тороидального вихря (тора, бублика - см. картинку) вообще не вращаются вокруг нити вихря.

Для специалиста это формально очевидно, поскольку вихрь = векторный дифференциальный оператор над векторным полем не может иметь двух нитей (осей вращения).
Для понимающего в топологии это очевидно, поскольку "невозможно гладко причесать волосатый шар без особых точек" (Брауэр 1912 г.)

Цитата:

Сообщение от Сашун

Сообщение от dalko
Другой - криволинейный, строго кольцевой, вращающийся, внимание! по ДВУМ ОСЯМ вокруг своей горизонтальной оси и одновременно вокруг вертикальной оси.
Очевидно домохозяйке, что упомянутый свободный воздушный поток, частицы которого одновременно вращаются относительно двух осей существовать не может.

Напомню, что по Первому закону Ньютона тело (объем воздуха любой формы) сохраняет состояние ... прямолинейного движения. Это направление нарисовано на картинке - вектор по оси бублика.
А, частицы тороидального вихря (тора, бублика - см. картинку) вообще не вращаются вокруг нити вихря.

Для специалиста это формально очевидно, поскольку вихрь = векторный дифференциальный оператор над векторным полем не может иметь двух нитей (осей вращения).
Для понимающего в топологии это очевидно, поскольку "невозможно гладко причесать волосатый шар без особых точек" (Брауэр 1912 г.)

Эх дорогой вы мой Александр Алексеевич, не знаете вы отличий между вихрями Тейлора и Бенара. При их схожести они РАЗНЫЕ. Мы ведь говорим о довольно сложной структуре потока, а не просто ложечкой в стаканчике закрутить водичку.

Поток ОДИН а линии тока у него разные. Вы вот говорите не возможно. Я вам предложил ОЧЕНЬ простой эксперимент все проверить и разрешить наш долгий спор.

Ведь из-за чего весь сыр бор - по поводу энерго затратности вихря и понимания особенностей работы воздушного и водяного маховика. Вот уже третью попытку делаю и не могу добиться от вас членораздельного ответа объяснения почему вдруг мощность на валу при возникновении замкнутого кольцевого вихря у ТВР или обычного винта, но с вращением по двум осям ПАДАЕТ.

Не надо никакой вашей лабуды про обычный винт,его КПД, тягу, полезную работу вообще.
БУДЕТ ли падение или рост мощности, причем уточнили ПОТРЕБНОЙ винта и ПОТОКА воздуха (вообще, а не тяги, так как у нас не один а два варианта и в этом втором - криволинейное замкнутое движение).

Вихри Тейлора в вязкой жидкости

Цитата:

Сообщение от dalko

Эх дорогой вы мой Александр Алексеевич, не знаете вы отличий между вихрями Тейлора и Бенара. При их схожести они РАЗНЫЕ.

dalko, - определите, наконец, границы своей тупости. Вихри Тейлора, во первых, не могут существовать в свободном пространстве, а, во-вторых, являются совокупностью нескольких вихрей Бенара.

Куда ж Вы лезете в вихревую теорию, если не можете разобраться с энергобалансом прямолинейного ветрового потока...