Цитата:

Сообщение от dalko

...что вам даст ответ на этот вопрос, вообще в чем вы хотите разобраться? ...

Пишу диплом по психологии пограничных состояний, собираю дополнительный материал. Изучаю границы устойчивости неадекватности в сингулярной иррациональной реальности. Спасибо за уделенное мне время и ценный материал по многочисленным ссылкам.

Цитата:

Сообщение от Александр59

У виртуального эксперимента - результат и достижение тоже чисто виртуальные
"Что нам стоит дом построить?)))
Нарисуем - будем жить!!!" (С)

Ну с такой позицией отрицать можно все что угодно, что владельцу головушки с таким представлением пожелается. Это 100% результаты сделанные сертифицированными специалистами, не мной, при чем они намеренно не стали выходить за 8000 оборотов, только потому что, там уже точность расчетов уменьшается из-за особенностей потоков с такими скоростями. Рассчитывались 3 разных модели

Цитата:

Сообщение от loxox

Пишу диплом по психологии пограничных состояний, собираю дополнительный материал. Изучаю границы устойчивости неадекватности в сингулярной иррациональной реальности. Спасибо за уделенное мне время и ценный материал по многочисленным ссылкам.

Да на здоровьице, тема хорошая вот как раз в рамках ее и попробуйте сформулировать правильный ответ на заданный вам вопрос, что не хватает смелости. Вот почему наш академик С. ответил что у ТВР не возможна большая прокачка, потому что он понимает последствия и значения этого во взаимосвязи со всеми показателями, и это разрыв шаблонов к которым он привык успешно работать. Но как только мы в систему вводим новый активный элемент - ЦБН, все сыпится и концы не сводятся с концами. Вы вот с таким сарказмом и надутым превосходством своей позиции (по вашему мнению) над моей, говорили и обвиняли меня в,якобы моих иллюзиях, о сверхединичном кпд, чего у меня отрадясь не было,
Но теперь то, когда у вас перед глазами таблица с затратами мощности и где правило больший расход и большая мощность проиллюстрирована во всей красе и однозначности, что ж вы глазки то отводите и продолжаете разговор не по сути, ой не красиво, не красиво уважаемый, уже второе замечание. Не ну передумаете отвечать по сути - ваше право мы не в крепостной системе, слава богу, а то подумаете что хитрый старикан вас на слабо берет. А мне такое не нужно, меня привлекает только когда интерес естественный а не эмоциональный, принудительный. Лет двадцать назад я тоже баловался дипломами и кандидатскими даже в для двух докторских креативную часть сочинил, успехов в творчестве

Цитата:

Сообщение от loxox

...А если серьезно, то в общем-то очевидно, что для Вас вопрос давно перешел из научно-технической плоскости в плоскость веры.
Ваше упорство - да в мирных бы целях.

Сон разума рождает чудовищ...

"Изобретение" dalko известно давно (но не ему) и преподается студентам в качестве одного из примеров заблуждений малограмотных изобретателей.
30лет назад слушал это на лекции.Да и потм вспоминал когда занимался лонастями внутри которых поток воздуха шел на концы лопастей.

Оказивается, я здесь одну неделю и один день молчал!!! Непорядооок!!!
http://www.rlocman.ru/forum/showpost...&postcount=210

Цитата:

Сообщение от dalko

они намеренно не стали выходить за 8000 оборотов

Молодцы! Могли бы и за 700 об/мин тоже не выходить

Цитата:

Сообщение от dzen

"Изобретение" dalko известно давно (но не ему) и преподается студентам в качестве одного из примеров заблуждений малограмотных изобретателей.
30лет назад слушал это на лекции.Да и потм вспоминал когда занимался лонастями внутри которых поток воздуха шел на концы лопастей.

Да кто ж спорит, касатик, конечно известно и колесо Бланкано и шар Герона, и Сегнерово колесо. Да и винт-пропеллер устройство ой как давно известное. Ну так и чего тут заблудшего то, милай? Ну, похвастались слухом, продемонстрировали свою память 30 летней давности,все это похвально, радует и конечно берегите ее дальше, вещь ценная. Но по существу то, по существу вопроса, вы же, вроде как эксперт,понимать то должны вопрос в комплексе, что такое расход при одном диаметре и скорости вращения, как это связано с мощностью и т.д. и т.п. Таблицу вы же смотрели, аль принципы не позволяют? Ну типа мы не читали но осуждаем. Ой ребятки, мож эксперты вы в плане известных ВЭУ и ничего, но с восприятием новизны у вас швак полный.

Реальность показывает правдивость примеров.
Вы за столько лет пока только постов на форумах наплодили, хотя можно было давно серийный выпуск организовать и никому ничего не доказывать. Но , я вас понимаю, это возможно было бы только при реально работающей идее.
Напомню
Мощность развиваемая реактивной струей воздуха на конце винта, при 100% кпд сопел и полном отсутствии потерь в каналах , равна мощности идущей на разгон воздушного потока в каналах. Закон сохранения энергии.
Отсутствие у вас элементарных знаний не является новизной.

Цитата:

Сообщение от dzen

Реальность показывает правдивость примеров.
Вы за столько лет пока только постов на форумах наплодили, хотя можно было давно серийный выпуск организовать и никому ничего не доказывать. Но , я вас понимаю, это возможно было бы только при реально работающей идее.
Напомню
Мощность развиваемая реактивной струей воздуха на конце винта, при 100% кпд сопел и полном отсутствии потерь в каналах , равна мощности идущей на разгон воздушного потока в каналах. Закон сохранения энергии.
Отсутствие у вас элементарных знаний не является новизной.

Ваш оптимизм по поводу реально работающих идей впечатляет, вы часом не из Финляндии или Японии?, там да это быстро. А по поводу мощности истечения реактивных струй и ее равенству энергозатрат на разгон воздушного канала. Да кто ж спорит с этим, дорогой вы мой, против ЗСЭ не попрешь. Это вам почему то все кажется, что я со своим устройством его нарушаю. Но там рабочий процесс отличается от ,например, такого:если бы я разместил в потоке просто две трубы, расположенные и закрепленные перпендикулярно оси вращения, концовки которых сориентированы в разные стороны, стал бы их вращать с определенной силой, а затем утверждать что благодаря тому что из концовок исходит струя я получил прирост и теперь вся конструкция вращается сама, вот тут вы были бы правы в своих обвинениях. У ТВР же, ее модификации как ветротурбина, РК начинает вращать внешний винтовой профиль именно благодаря этому вращению создаются условия для работы ЦБН каналов, а не самому и только входному отверстию его всасывателя. Ну вы хоть это можете понять в конце-то концов или нет, что бы сдвинуться с мертвой точки понимания самой идеи ТВР. Как движитель ТВР понять еще проще, там просто параллельно работают в одной плоскости вращения два устройства ОН и ЦБН больший расход и больше потребляемая мощность, и конечно в каналах есть естественные потери и все как у людей и строго в рамках ЗСЭ. Так в чем вы меня обвиняете в своей же интерпретации моих слов по своему, ну интересное кино у вас