Цитата:

где подчеркивалось что ОУ подбираются в каждом отдельном случае и не всегда лучший операционник работает лучше

А Вы можете привести хотябы один пример случая (хоть из книг, хоть из собственного опыта), когда худший ОУ работает лучше?

Я вот помню статью в журнале "Радио", посвященную применению малошумящего звукового усилителя К548УН1, в которой указывалось, что при испытаниях некоторые единичные образцы в серии имели при симметричном включении (когда работают оба транзистора входной дифф. ступени и их шумы складываются) меньший уровень шумов, чем при асимметричном (когда один из входных транзисторов и его шумы исключаются из сигнального тракта), хотя это вроде как противоречит теории.

Может это и было так, но единичные исключения не опровергают основного правила, а только подтверждают его (и именно основываясь на этом основном правиле, а не на отдельных исключениях, мы и делаем свой выбор), да и само советское ПП-приборостроение славилось своей неаккуратностью и большим разбросом параметров, на что тоже можно списать немалую часть встречавшихся у той техники "чудес".


Что касается фликкер-шумов - а разве здесь присутствует что-то не изученное и не описанное достаточно подробно уже многие десятилетие назад?
Может быть просто не все из начинающих строители "детекторов лжи" об этом знают, так что автору статьи видимо все-таки надо было уделить больше внимания своиствам входного разделительного конденсатора , т.к. обычные э-литы там - явно не лучший выбор.

А вообще конечно для такого применения модемный ОУ как нельзя лучше подходит.

Цитата:

Сообщение от kreps

По поводу электромиографа можно поточнее. Если серьёзно, то очень актуально. Всё что делал приходилось переводить на активный съем с ВЧ модуляцией.

Что конкретно Вас интересует? А то так можно "растекаться мысью по древу" до бесконечности

Не могли бы Вы выслать схему ЭЛЕКТРОМИОГРАФА и описание работы по ней

Не мог бы. Это - пара толстеньких книжек. А инструкция - еще одна. Плюс лет 5...10 опыта работы...

ну хотя бы простейшую принципиальную схему

Эльмира, солнце мое! Я восхищаюсь Вашим молодым энтузиазмом, но поверьте, что электромиограф аппарат совершенно не любительский. Самые простые стОят порядка 12...25 тысяч североамериканских тугриков. Надеюсь, что это - хоть-какой-то показатель их сложности? Ваш вопрос что-то сродни "...хотя бы простейшую принципиальную схемку ма-а-ахонького андронного коллайдера"...

Не обижайтесь!

Цитата:

Сообщение от 123123123

Схема очень интересная.

В свое время были простенькие аппараты "детекторы лжи". На Митинском рынке продавались, вот они как раз расчитаны были для людей падких на громкие слова.
То что является полноценным детектором в две микрухи никак нельзя поместить.

Можно "наворотить" сколько угодно электронники, но без квалицированого специалиста по обработке полученых данных, всё окажется кучей железок. Обучение специалиста занимает минимум полгода и обходится в 300-500 тысяч рублей. только в фильмах всё просто и быстро.

Полностью согласен! +1
Например, лично я учился электромиографии лет 5...7, пока смог нормально работать на должном уровне. К сожалению, учиться было не у кого - до всего приходилось доходить за счет "шишек на лбу от граблей".
Единственно были 3-месячные курсы, которые проводил проф. Мариняк из Канады - так вот, из 12 моих "одногруппников" НИ ОДИН (!!!) в ЭМГ после них не работал...

Цитата:

Сообщение от zmeeed

В свое время были простенькие аппараты "детекторы лжи". На Митинском рынке продавались, вот они как раз расчитаны были для людей падких на громкие слова.
То что является полноценным детектором в две микрухи никак нельзя поместить.

Т.е. как Я понимаю схема (очень простая) которая выложена в САМОМ ЛУЧШЕМ И ВСЕМИРНО-ИЗВЕСТНОМ ЖУРНАЛЕ - "МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР" (Я фанат этого журнала), не настоящая. Так при том, что Я её уже сделал и работает просто отлично. Вот только одно НО; ИП есть, а самописца нет, приходится снимать данные вручную. Но это не так страшно и сложно, как кажется.